"07" лютого 2013 р. м. Київ К-18755/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Гордійчук М.П.,
Конюшка К.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року у справі за позовом прокурора міста Олександрії Кіровоградської області до закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" в особі Олександрійської філії про визнання незаконними дій щодо відхилення протесту,
Прокурор міста Олександрії Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" в особі Олександрійської філії про визнання незаконними дій щодо відхилення протесту та зобов'язання задовольнити протест прокурора шляхом скасування наказів: наказу по Брикетній фабриці "Димитрівська" від 09.06.2008 №92-к, наказу по "Олександрійській Теплоелектроцентраль №3" від 09.06.2008 №71-к, наказу по "Управління по монтажу, демонтажу гірничого обладнання" від 09.06.2008 №39-к як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Позовні вимоги мотивовано необґрунтованістю відхилення директором Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" Осадчим О.К. протесту прокурора міста Олександрія Кіровоградської області, принесеного на протиправні накази по Брикетній фабриці "Димитрівська" від 09.06.2008 №92-к, по "Олександрійській Теплоелектроцентраль №3" від 09.06.2008 №71-к та по "Управління по монтажу, демонтажу гірничого обладнання" від 09.06.2008 №39.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Олександрійської філії закритого акціонерного товариства «Енерговугілля»від 05.03.2008 №18 керівники структурних підрозділів Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля»: Брикетної фабрики «Димитрівська», «Олександрійської Теплоелектроцентралі №3», «Управління по монтажу, демонтажу гірничого обладнання», розрізу «Костянтинівський», Рудоремонтного заводу, зобов'язані ввести в дію з 09.06.2008 погоджені та затверджені штатні розклади і планові розстановки працівників в розрізі служб, цехів та дільниць структурних підрозділів Олександрійської філії закритого акціонерного товариства «Енерговугілля»у межах граничної чисельності в кількості 1273 одиниці, в тому числі: Брикетна фабрика «Димитрівська»- 71 одиниця, «Олександрійська Теплоелектроцентраль №3»- 70 одиниць, «Управління по монтажу, демонтажу гірничого обладнання»- 31 одиниця, розріз «Костянтинівський»- 720 одиниць, Рудоремонтний завод -381 одиниця, та скоротити штат працівників та вакантні посади в розрізі служб, цехів і дільниць, відповідно до встановленої для кожного структурного підрозділу граничної чисельності/
На виконання вимог зазначеного наказу керівниками структурних підрозділів Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля»прийнято наступні накази:
- виконуючим обов'язки директора Брикетної фабрики «Димитрівська»- наказ №92-к від 09.06.2008 , яким у зв'язку з скороченням штату з 09.06.2008 звільнено 161 працівник;
- директором «Олександрійської Теплоелектроцентралі №3»- наказ №71-к від 09.06.2008, яким у зв'язку з скороченням штату звільнено 174 працівників;
- начальником «Управління по монтажу, демонтажу гірничого обладнання»- наказ №39-к від 09.06.2008, яким у зв'язку з скороченням штату звільнено 47 працівників.
Прокурором міста Олександрія Кіровоградської області 12.06.2008 внесено протест №1168 вих.08/с-51, яким прокурор вимагав від директора Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" скасувати накази по: Брикетній фабриці "Димитрівська" - №92-к від 09.06.2008, по "Олександрійській Теплоелектроцентралі №3" - №71-к від 09.06.2008, по "Управлінню по монтажу, демонтажу гірничого обладнання" - №39-к від 09.06.2008 як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Відповідачем листом від 20.06.2008 №10-97/12 повідомлено прокурора про неможливість виконання вимог зазначеного протесту, оскільки опротестовані накази станом на 13.06.2008 виконані, під час прийняття цих наказів та звільненні працівників структурними підрозділами Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" дотримано усі вимоги законодавства про працю.
У зв'язку з відмовою у задоволенні протесту від 12.06.2008 №1168 вих. 08/с-51 прокурор на підставі статті 21 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд визнати незаконними дії відповідача по відхиленню протесту прокурора від 12.06.2008 №1168 вих. 08/с-51 та зобов'язати Олександрійську філію закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" задовольнити цей протест шляхом скасування наказів: по Брикетній фабриці «Димитрівська»- №92-к від 09.06.2008р., по «Олександрійській Теплоелектроцентралі №3»- №71-к від 09.06.2008р., по «Управлінню по монтажу, демонтажу гірничого обладнання»-№39-к від 09.06.2008.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості вимог, заявлених прокурором до керівника Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля". Зазначена позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на тому, що оспорювані прокурором накази прийнято керівниками структурних підрозділів Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", до повноважень яких віднесено вирішення питань призначення та звільнення працівників структурного підрозділу в установленому законодавством порядку, в той час як у керівника Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" відсутні повноваження щодо скасування наказів, які прийняті керівниками структурних підрозділів Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля".
Додатково, судом апеляційної інстанції в обґрунтування судового рішення вказано на невідповідність обраного прокурором способу захисту порушених прав обсягу повноважень, наданих прокурору статтею 21 Закону України "Про прокуратуру".
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, вважаючи за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною першою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
Відповідно до частини четвертої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
Конституційним Судом України у рішенні від 12.10.2011 №11-рп/2011 (справа за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 21 Закону України "Про прокуратуру") зазначено, що положення частини четвертої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" "у разі відхилення його протесту або ухилення від розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним" необхідно розуміти як таке, що передбачає право прокурора у разі відхилення його протесту або ухилення від розгляду звернутися до суду про визнання незаконними як акта відповідного органу, так і рішень, дій чи бездіяльності посадової особи.
Конституційним Судом України у зазначеному рішенні також наголошено, що в Законі України "Про прокуратуру" передбачено гарантію забезпечення реалізації протесту прокурора, незалежно від того, принесено його органу чи посадовій особі, шляхом звернення до суду у випадках, коли протест прокурора на незаконні рішення, дії чи бездіяльність було відхилено або взагалі залишено без реагування суб'єктом, якому його принесено.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що прокурор міста Олександрії Кіровоградської області звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій щодо відхилення протесту та зобов'язання задовольнити протест прокурора шляхом скасування наказів: наказ по Брикетній фабриці "Димитрівська" від 09.06.2008 №92-к, наказ по "Олександрійській Теплоелектроцентраль №3" від 09.06.2008 №71-к, наказ по "Управління по монтажу, демонтажу гірничого обладнання" від 09.06.2008 №39-к як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції в частині невідповідності обраного прокурором способу захисту порушених прав обсягу повноважень, наданих прокурору статтею 21 Закону України "Про прокуратуру", оскільки у разі відхилення протесту, прокурору надано право на звернення до суду із заявою про визнання наказів незаконним, у зв'язку з чим вказує на обгрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допущено.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області відхилити, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: