Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
09.02.2009
Справа №2-17/5950-2008
За позовом СПД Карєва Володимира Робертовича, м. Сімферополь
До відповідача СПД Єгорова Віктора Олександровича, Бахчисарайський район, с. Скалисте
про розірвання договору суборенди та стягнення 60303,43 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Тарасенко М.Ю., представник
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: згідно з позовом та уточненням до нього позивач просить розірвати Договір суборенди нежитлових приміщень, укладений фізичною особою-підприємцем Карєвим Володимиром Робертовичем та фізичною особою - підприємцем Єгоровим Віктором Олександровичем 25 лютого 2008 року у зв'язку з істотним порушенням договору останнім, та стягнути з відповідача 60303,43 грн., з яких: 56454,45 грн. - сума основного боргу з суборендної плати, 383,78 грн. - 3% річних від простроченої суми суборендної плати, 3069,70 грн. - розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 393,50 грн. - розмір суми інфляційних витрат за весь час прострочення.
В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позовних вимог до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Єгорова Віктора Олександровича, та просить суд прийняти цю відмову.
Суд приймає відмову від указаного позову, оскільки підтримувати позовні вимоги, або відмовитися від їх підтримання є правом позивача.
Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв'язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.
Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
При указаних обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.
Підстав для відшкодування судових витрат в даному випадку не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 22, 44, 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.