01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
10.06.08 р. № 02/1144
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Мельника С. М.
Писаної Т.О
при секретарі судового засідання Гонтарі О.В.,
за участю представники сторін:
від позивача: Костецький О.І. -представник за дов. №3890-П_П від 01.09.2005 року,
від відповідача: Чепурна С.А. -представник за дов. №1.6-01/3 від 29.01.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу філії «Черкаське головне регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2008 року,
у справі № 02/1144 (суддя -Пащенко А. Д.),
за позовом
філії «Черкаське головне регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», м. Черкаси,
до
відкритого акціонерного товариства «Темп», м. Черкаси,
про
стягнення 56245,07 євро,
встановив:
В лютому 2008 року філія «Черкаське головне регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»(далі по тексту -філія ЗАТ «Приват Банк», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Темп»(далі по тексту -ВАТ «Темп», відповідач) про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2349,18 євро та відсотків за користування кредитом у розмірі 53895,89 євро.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2008 року (далі по тексту -Рішення) позовні вимоги філії ЗАТ «Приват Банк»задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача боргу по відсотках в розмірі 28781,97 євро, витрат повязаних зі сплатою державного мита в розмірі 2141,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60,38 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарсього суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення кредиту в сумі 2349,18 євро мотивоване тим, що борг по кредиту був повністю погашений перерахуванням коштів у заявленій позивачем сумі.
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом, місцевий господарський суд виходив з того, що стягненню підлягають відсотки за користування кредитом в період з 18.01.2005 року по 28.09.2007 року із розрахунку 15 % річних за вирахуванням процентів в сумі 1920 євро, сплачених 06.02.2007 року.
Не погоджуючись з Рішенням, філія ЗАТ «Приват Банк»звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 2490,13 євро, в тому числі: кредиту в розмірі 2349,18 євро та відсотків за користування цим кредитом у розмірі 140,95 євро, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, неведених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2008 року апеляційну скаргу філії ЗАТ «Приват Банк» на Рішення прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.06.2008 року за участю повноважних представників учасників судового провадження.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2008 року склад колегії суддів змінено, справа розглядається у складі: головуючий суддя - Рудченко С. Г., судді -Мельник С. М., Писана Т. О.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції:
-24.07.2003 року між ЧГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Шуршина В.О. та ВАТ «Темп»в особі в. о. голови правління Літовченко В.Г. укладено кредитний договір № 334 в/03 із змінами та доповненнями до нього відповідно до додаткової угоди від 11.03.2004 року (далі по тексту -Кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 80 000 євро із терміном повернення кредитних коштів до 24.07.2005 року, під 15 % річних за користування строковим кредитом;
-ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2004 року було порушене провадження у справі № 01/3365 про банкрутство ВАТ «Темп», введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів;
-позивач звернувся до господарського суду із заявою від 21.01.2005 року № 20-18/256 про визнання кредиторських вимог банку до боржника ВАТ «Темп», в якій вказав, що станом на 17.01.2005року загальний борг ВАТ «Темп»перед банком по даному кредитному договору складає 545 092,25 грн., що еквівалентно78 496,94 євро, в т.ч.: по кредиту 76 000 євро, по відсотках 2 399,81 євро, пеня по прострочених відсотках 97,13 євро;
-позивач просив суд визнати банк кредитором ВАТ «Темп»на суму 582592,73 грн. (по двох кредитних договорах, у тому числі по договору, який є предметом розгляду у даній справі) та винести ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів із зазначенням розміру вимог ПриватБанку;
-ухвалою від 25.08.2005 року у справі № 01/3365 господарський суд Черкаської області повністю задовольнив вказану заяву банку та зобов'язав розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ЧГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»на суму 582592,73 грн., що включає в себе борг відповідача перед банком станом на 17.01.2005 року за вказаним кредитним договором;
-27.09.2007 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Темп»у справі № 01/3365 було вирішено погодити керівнику боржника - в. о. голови правління ВАТ «Темп»Леонову О. П. здійснити перерахування оборотних коштів підприємства в погашення майнових вимог конкурсного кредитора ЧГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»в розмірі 582592,73 грн., затвердженому ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.05.2005 року, за рахунок оборотних коштів, отриманих від виробничої діяльності підприємства;
-вказана сума була повністю сплачена позивачу платіжним дорученням № 3586 від 27.09.2007 року згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 25.08.2005 року у справі № 01/3365;
-ухвалою від 28.11.2007 року у справі № 01/3365 господарський суд Черкаської області визнав такими, що погашені, вимоги ЧГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»на суму 582 592,73 грн.;
-указані ухвали господарського суду набрали законної сили і не оскаржені.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягє задоволенню з наступних підстав.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Як вбачається з апеляційної скарги, позивач просить стягнути збитки в розмірі 2490,13 євро, в тому числі: кредиту в розмірі 2349,18 євро кредиту та відсотків за користування цим кредитом у розмірі 140,95 євро з 29.09.2007 року по 22.02.2008 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дані вимоги відхиляє, як необгрунтовані, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно п. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, борг по Кедитному договору був повністю погашений перерахуванням коштів у сумі, заявленій позивачем та визнаний ухвалою суду від 28.11.2007 року погашеним. Доводи скаржника про те, що відповідач повинен був купити на вказану суму євро та перерахувати їх на рахунок позивача, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки позивач в заяві від 21.01.2005 року № 20-18/256 вказав розмір та валюту боргу в гривнях, що затверджено ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.08.2005 року у справі № 01/3365. Вказана ухвала місцевого господарського суду прийнята судом відповідно до заяви позивача та на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивачем не оскаржена.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимога позивача про стягнення збитків в розмірі 2 349,18 євро, понесених позивачем в наслідок конвертації гривні на євро є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними доводи скаржника про необхідність стягенення з відповідача 140,95 євро, відсотків нарахованих в період з 29.09.2007 року по 22.02.2008 року на збитки позивача у розмірі 2349,18 євро, понесених ним при конвертації гривні в євро.
Крім того, відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції не роглядалися вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача будь-яких збитків.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господаського суду відмовляє у задоволенні вимоги позивача, викладані в апеляційній скарзі, про стягнення збитків в розмірі 2490,13 євро.
Місцевий господарський суд частково задовольнючи позовні вимог в частині стягнення відсотків по Кредитному договору в розмірі 53895,89 євро мотивовене тим, стягненню підлягають відсотки за користування кредитом в період з 18.01.2005 року по 28.09.2007 року із розрахунку 15 % річних за вирахуванням процентів в сумі 1920 євро, сплачених 06.02.2007 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіряючи законність оскаржуваного рішення в цій частині вважає, що господарський суд Черкаської області правомірно частково задовольнив позовні вимоги в цій частині, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, колегія апеляційного господарського суду враховує, що належне виконання зобов'язання -це виконання зобов'язання належними суб'єктами, в належному місці, в належний строк, належним предметом та у належний спосіб. Зобов'язання є належно виконано при дотриманні усіх зазначених складових цього принципу.
Вимога позивача про стягнення боргу по процентах за користування кредитом підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань), які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договору, відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за весь час фактичного користування кредитом, сплату здійснювати щомісяця 26-го числа кожного поточного місяця.
Позивач нарахував проценти за користування кредитом із розрахунку 30 % річних, починаючи із 25.07.2005 року, тобто із наступного дня після встановленої договором дати погашення кредиту. Проте колегія суддів апеляційного господарського суду з даним розрахунком не погоджуєтсья з цим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа № 20-18/258 від 22.01.2008 року за підписом керівника філії банку вбачається, що у відповідь на лист відповідача, позивач списав суму процентів, нараховану понад основну ставку 15% річних, за весь період, починаючи з дати підвищення та станом на 22.01.2008 року. Із вказаного листа чітко вбачається воля позивача на застосування встановленої договором процентної ставки за користування кредитом у розмірі 15 % річних.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ВАТ «Темп»та ЧГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»досягли згоди щодо нарахування процентів за Кредитним договором починаючи із 25.07.2005 року, в розмірі 15 % річних.
Як вбачається із заяви позивача від 21.01.2005 року № 20-18/256 про визнання кредиторських вимог банку до боржника ВАТ «Темп», позивачем було заявлено та визнано судом вимогу банку про стягнення процентів станом на 17.01.2005 року.
Отже, слід дійти висновку, що до стягнення у даній справі підлягають проценти в сумі 27844,98 євро за користування кредитом, починаючи із 18.01.2005 року по 28.09.2007 року (дату погашення заборгованості відповідно до ухвали господарського суду від 25.08.2005 року у справі № 01/3365), із розрахунку 15 % річних, за вирахуванням суми по сплаті процентів в розмірі 1920 євро, сплачених 06.02.2007 року (29764,98-1920).
Тобто, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню в розмірі 27844,98 євро процентів за користування кредитом в період з 18.01.2005 року по 28.09.2007 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Черкаської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, але водночас судом першої інстанції невірно виконано розрахунок щодо стягуваної суми відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим Рішення має бути змінено.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу філії «Черкаське головне регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2008 року у справі № 02/2144 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2008 року у справі № 02/2144 змінити.
3. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2008 року у справі № 02/2144 викласти в наступній редакції ««Стягнути з відкритого акціонерого товариства «Темп»(18022, м. Черкаси, вул. Горького. 27, ідентифікаційний код 14308948) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, ідентифікаційний код 22792510) борг по процентах в розмірі 27844,98 євро, витрати, повязані зі сплатою державного мита в розмірі 2071,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 58,41 грн.»».
4. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2008 року у справі № 02/2144 залишити без змін.
5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
6. Матеріали справи № 02/2144 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Мельник С. М.
Писана Т.О
Дата відправки 25.06.08