16 січня 2013 р.Справа № 2а-7813/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання- Мурга С.С.,
представників позивача - Тихоненко Л.М., Ситніка О.О.,
представника відповідача - Калініної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-7813/12/2070
за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,
В липні 2012 року позивач - Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" - звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000110041 від 30.03.2012 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року позов державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" задоволено частково.
Податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000110041 від 30.03.2012 року в сумі 34 595,20 грн., з якої основна сума 23 063,47 грн. та штрафні (фінансові) санкції 11 531,73 грн. - скасовано.
У задоволенні позову щодо скасування повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000110041 від 30.03.2012 року в сумі 847,50 грн., з якої основна сума 565 грн. та штрафні (фінансові) санкції 282,50 грн. - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16.01.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Київської районної Ради народних депутатів м. Харкова за № 1078 від 27.12.1991 року, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.09.2000 за № 64, станом на 21.10.2011 року перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові. Підприємство зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 30006923 від 13.09.2000 року.
20.03.2012 року фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року на рахунок платника у банку .
За результатом перевірки складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2011 року та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року" № 185/41-018/14310052 від 20.03.2012 року.
Відповідно до висновків акту перевірки ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) порушено п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 200.1, п. 200.3, абз."а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2011 року на 23 628,47 грн., а також завищено суму бюджетного відшкодування грудня 2011 року на 23 628,47 грн.
На підставі висновків акта перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові винесене податкове повідомлення - рішення №0000110041 від 30.03.2012 року, яким ДП ХМЗ "ФЕД" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 35 442,70 грн., в тому числі за основним платежем 23 628,47 грн. та штрафні (фінансові) санкції 11 814,23 грн.
Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням №0000110041 від 30.03.2012 року ДП ХМЗ "ФЕД" оскаржило його до Державної податкової служби у Харківській області (скарга № 236/12-183 від 05.04.12р.) та до Державної податкової служби України (повторна скарга № 236/12-269 від 25.05.12р.).
За результатами розгляду скарг винесені рішення ДПС у Харківській області № 2479/10/10.2-17 від 14.05.2012р. та ДПС України № 10013/6/10-2115 від 14.06.2012 р., якими скарги залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.
Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000110041 від 30.03.2012 року не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, а в іншій частині вимоги позивача є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Переглянувши постанову суду в частині щодо задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові №0000110041 від 30.03.2012 року в сумі 34 592,20, з якої основна сума 23 063,47 грн. та штрафні (фінансові) санкції 11 531,73 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте СДПІ ВПП у м. Харкові за результатами аналізу правовідносин позивача з ПП "Баварія-Ф" за грудень 2011 року щодо їх реальності та повноти відображення в обліку.
Так, між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та ПП "Баварія-Ф" укладено договір купівлі-продажу металопродукції №01/07 від 24.06.2010 року, згідно якого ПП "Баварія-Ф" (продавець) продає, а ДП ХМЗ "ФЕД" (покупець) купує металопрокат в номенклатурі, кількості, ціні та у строках згідно специфікацій № 1,2,3,4, які є невід'ємною частиною договору, на умовах даного договору. Термін дії договору з 24.06.2010р. по 31.12.2013р. (а.с. 56-60).
По зазначеному договору ПП "Баварія-Ф" поставило, а ДП ХМЗ "ФЕД" прийняло товар:
- видаткова накладна № РН-2112-06 від 21.12.2011р. титан ВТ6 круг ф35мм в кількості 64,1 кг на загальну суму 41 921,40 грн., в тому числі ПДВ 6 986,90 грн. (а.с. 61);
- видаткова накладна № РН-2312-04 від 23.12.2011р. титан ВТ6 круг ф90мм в кількості 102,1 кг; титан ВТ6 круг ф20мм в кількості 22,6 кг; титан ВТ6 круг ф30мм в кількості 24,4648 кг на загальну суму 96 459,40 грн., в тому числі ПДВ 16 076,57 грн. (а.с. 67).
На поставлений товар ПП "Баварія-Ф" видало ДП ХМЗ "ФЕД" податкові накладні:
- № 305 від 21.12.2011р. на суму 41 921,40 грн. в тому числі ПДВ 6 986,90 грн. (а.с. 65);
- № 324 від 22.12.2011р. на суму 16 136,40 грн. в тому числі ПДВ 2 689,40 грн. (а.с. 78);
- № 344 від 23.12.2011р. на суму 80 323,00 грн. в тому числі ПДВ 13 387,17 грн. (а.с. 79).
За поставлений товар ДП ХМЗ "ФЕД" перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "Баварія-Ф" 138 380,80 грн., в тому числі ПДВ 23063,47 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банків: платіжне доручення № 12882 від 21.12.2011р. на суму 41921,40грн.; платіжне доручення № 12948 від 22.12.2011 року на суму 11852,40грн.; платіжне доручення № 13007 від 23.12.2011р. на суму 64323,00грн.; платіжне доручення № 13090 від 27.12.2011р. на суму 4284,00грн.; платіжне доручення № 13104 від 27.12.2011р. на суму 16000,00грн. (а.с. 64, 74-77). Платежі здійснювались в безготівковій формі, заборгованості за поставлений товар немає.
Товар транспортувався ТОВ ТК "САТ", що підтверджується ТТН №10 ААВ 328945 від 22.12.2011р.; ТТН №10 ААВ 328933 від 26.12.2011р.; ТТН №10 ААВ 328968 від 28.12.2011р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору постачання та надання послуг, укладених з ПП "Баварія-Ф".
Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів на підставі виданих ПП "Баварія-Ф" податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за грудень 2011 року.
З 01.01.2011 року порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Статтею 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.
З матеріалів справи убачається, що укладений між позивачем та його контрагентом - ПП "Баварія-Ф" договір є чинним та не визнаний в установленому порядку недійсними.
Придбання товарів (робіт, послуг) по вищезазначеному договору з контрагентом безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності позивача, що направлена на отримання доходу.
Положеннями п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
З наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що умовою бюджетного відшкодування є сплата покупцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету. Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товару продавцю.
З урахуванням вимог ст.198 Податкового кодексу України, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає помилковими висновки відповідача про порушення ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.
При цьому, посилання податкового органу в акті перевірки на ту обставину, що ОСОБА_4, який підписав договір з боку продавця, не являється директором ПП "Баварія-Ф", а тому не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, не узгоджується з додатковою угодою №1 від 24.06.2010 року до договору купівлі - продажу металопродукції. Дана угода свідчить про те, що ОСОБА_4 уклав договір на підставі довіреності №1 від 01.06.2010 року, виданої останньому директором ПП "Баварія-Ф"- ОСОБА_5
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність і обгрунтованість вимог позивача в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові № 0000110041 від 30.03.2012 року на суму 34 595,20 грн., з якої: 23 063,47 грн. - сума зменшення бюджетного відшкодування та 11 531,73 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Переглянувши постанову суду в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС №0000110041 від 30.03.2012 року на суму 847,50 грн., з якої: основна сума - 565,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 282,50 грн., колегія суддів зазначає наступне.
ДП ХМЗ "ФЕД" згідно видаткової накладної № 1643 від 23.12.2011р. на підставі договору купівлі-продажу № 2117 від 14.12.2011р. придбало у ТОВ "Тітос" запчастини на загальну суму 3390,00, в тому числі ПДВ 565,00 грн.
ДП ХМЗ "ФЕД" до податкового кредиту грудня 2011 року двічі віднесено податкову накладну № 162 від 19.12.2011р. на суму 3390,00 грн., у тому числі ПДВ 565,00 грн., яка отримана від ТОВ "Тітос" (код ЄДРПОУ 30289032).
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Вищезазначене порушення позивачем не заперечується.
Таким чином, ДП ХМЗ "ФЕД" завищено податковий кредит грудня 2011 року по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Тітос" на суму 565,00 грн., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування грудня 2011 року на 565,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000110041 від 30.03.2012 року - на суму 847,50 грн., з якої основна сума - 565,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 282,50 грн.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-7813/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.