ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
10.12.2008 р. № 8/288
Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Коваль А.В.
За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Укрпромстрах»
ДоДержавної податкової адміністрації в м. Києві
Прооскарження та визнання незаконними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки
За участю представників сторін
від позивача: Полякова Т.І. за дов. від 23.06.2008 р.
від відповідача: Захаров І.Ф. за дов. № 1076/9/10-405 від 12.05.2008 р.
Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Укрпромстрах» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Державної податкової адміністрації в м. Києві про визнання незаконними дій щодо проведення в період з 31.01.2008 р. по 13.02.2008 р. позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Страхова Компанія «Укрпромстрах»з питань дотримання вимог податкового законодавства при відчуженні простих іменних акцій ВАТ «Укртелекомунікація» за 2005 рік та визнання здійснення цієї перевірки такою, що порушує встановлений законом порядок її проведення; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо направлення до будь-яких державних органів матеріалів позапланової виїзної перевірки позивача, яка незаконно проводилась відповідачем в період з 31.01.2008 р. по 13.02.2008 р., і щодо притягнення позивача до відповідальності та застосування до нього органами державної податкової служби відповідних заходів шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення (здійснення донарахувань податку на прибуток та застосування штрафних санкцій) за наслідками цієї перевірки; зобов'язання відповідача відкликати направлені нею для прийняття податкового повідомлення-рішення до ДПІ у Оболонському районі м. Києва матеріали позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Страхова Компанія «Укрпромстрах»з питань дотримання вимог податкового законодавства при відчуженні простих іменних акцій ВАТ «Укртелекомунікація»за 2005 рік, яка проводилась в період з 31.01.2008 р. по 13.02.2008 р.
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вважає, що у відповідача не було законних підстав проводити позапланову виїзну перевірку за відсутності у нього відповідного рішення суду, дії відповідача щодо здійснення позапланової виїзної перевірки позивача є незаконними, відсутні правові підстави для направлення до будь-яких державних органів матеріалів незаконно проведеної позапланової виїзної перевірки позивача і для притягнення його до відповідальності та застосування до нього у подальшому органами податкової служби відповідних заходів шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.
Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, свою позицію виклав в письмових запереченнях на позовну заяву, зазначив, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
ДПА у м. Києві було направлено на ЗАТ «Страхова Компанія «Укрпромстрах»запит № 4143/10/35-102 від 15.11.2007 р. про надання інформації, з проханням надати до 30.11.2007 р. пояснення та їх документальне підтвердження з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», джерела походження та подальшого використання коштів, пов'язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій за період з 01.11.2005 р.
На запит позивачем було надано відповідь без документального підтвердження проведення вищезгаданих операцій та відповідних пояснень з питань відображення операцій в регістрах бухгалтерського та податкового обліків, які необхідні для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Страхова Компанія «Укрпромстрах»з питань дотримання вимог податкового законодавства при відчуженні простих іменних акцій ВАТ «Укртелекомунікація»за 2005 рік, за результатами якої складено акт № 42/35-10/31810453 від 20.02.2008 р.
Зазначена перевірка проводилась відповідно до направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 2 від 30.01.2008 р. (копія міститься в матеріалах справи).
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Закон України „Про Державну податкову службу в Україні" було доповнено статтею 111 Законом України від 12.01.2005 р. № 2322-ІV, який набрав чинності з моменту опублікування - з 16.02.2005 р. За редакцією, що набрала чинності у зв'язку з прийняттям Закону України від 12.01.2005 р. № 2322-ІV, частиною 7 статті 111 було встановлено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Законом України від 25.03.2005 р. № 2505- ІV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.2005 р., статтю 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХП від 04.12.1990 р. доповнено частиною 7 (щодо позапланових перевірок за Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та в інших випадках), а частину 8 статті 11-1 викладено в редакції, відповідно до якої позапланова виїзна перевірка суб'єктів господарювання здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Крім того, при доповненні цієї статті частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять (згідно з Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІУ) законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини: вказівок ані щодо її виключення, ані щодо зміни нумерації частин у цій статті не передбачено.
Пунктом 25 розділу II „Прикінцеві положення" вказаного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у двомісячний термін повинен подати на розгляд Верховної Ради України проект закону щодо внесення змін до законів, які випливають із змісту цього Закону.
Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 26.12.2005 р. № 15454/5/23-2016/1479 розробляється законопроект, яким планується внесення відповідної поправки щодо виправлення зазначеної вище помилки; відміні підлягає .частина сьома, яка існувала до внесення змін і передбачала здійснення позапланових перевірок тільки на підставі рішення суду.
При суперечності законодавчих норм за загальним правилом застосуванню підлягає та норма, яка набрала чинності пізніше. За таких обставин застосуванню підлягає норма ч. 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно до ст. 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Обов'язковими документами для можливості розпочати перевірку є направлення на її проведення. Відповідно до викладеної вище норми, направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
З копії доданої до матеріалів справи направлення вбачається, що воно надруковане на бланку Державної податкової адміністрації у м. Києві підписане її керівником, скріплене печаткою податкового органу і відповідно є дійсним.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо правомірності проведення перевірки та відповідності її нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними дій щодо проведення в період з 31.01.2008 р. по 13.02.2008 р. позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Страхова Компанія «Укрпромстрах»з питань дотримання вимог податкового законодавства при відчуженні простих іменних акцій ВАТ «Укртелекомунікація»за 2005 рік та визнання здійснення цієї перевірки такою, що порушує встановлений законом порядок її проведення; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо направлення до будь-яких державних органів матеріалів позапланової виїзної перевірки позивача, яка незаконно проводилась відповідачем в період з 31.01.2008 р. по 13.02.2008 р., і щодо притягнення позивача до відповідальності та застосування до нього органами державної податкової служби відповідних заходів шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення (здійснення донарахувань податку на прибуток та застосування штрафних санкцій) за наслідками цієї перевірки; зобов'язання відповідача відкликати направлені нею для прийняття податкового повідомлення-рішення до ДПІ у Оболонському районі м. Києва матеріали позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Страхова Компанія «Укрпромстрах»з питань дотримання вимог податкового законодавства при відчуженні простих іменних акцій ВАТ «Укртелекомунікація»за 2005 рік, яка проводилась в період з 31.01.2008 р. по 13.02.2008 р., задоволенню не підлягають.
На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Є. Пилипенко
Дата підписання повного тексту постанови: 19.12.2008 р.