Копія
Іменем України
Справа № 2а-9097/12/0170/22
05.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Горошко Н.П. ,
Кондрак Н.Й.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Журенко Володимир Олексійович,
позивач, ОСОБА_3- не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 23.10.2012 у справі № 2а-9097/12/0170/22
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про визнання протиправним та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Позивач в своїй апеляційній скарзі стверджує, що він, будучи першим заступником начальника головного відділу податкової міліції, займається організацією оперативної роботи, відповідно не має ніякого відношення до виконання контрольних карток в системі «АСЕДО» ні як конкретний виконавець, ні як керівник, тому вважає, що притягнутий до відповідальності за невиконання завдань, які він не зобов'язаний виконувати, через свої посадові обов'язки.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 05.02.2013, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №15-ф від 08.06.2012 про перегляд надбавки за високі досягнення в праці; зобов'язання проведення перерахунку та виплаті утриману надбавку, а також визнання протиправними дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач не мав законних підстав для перегляду розміру надбавки за високі досягнення в праці, у зв'язку із чим остання підлягає перегляду та сплаті.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Судова колегія, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, наказом №15-ф від 08.06.2012 "Про перегляд надбавки за високі досягнення в праці" переглянуто та встановлено позивачу надбавку за високі досягнення в праці з 01.06.2012 в розмірі 1%.
Не погоджуючись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суду першої інстанції виходив з того, що дії відповідача цілком відповідали вимогам діючого законодавства та спірний наказ прийнято законно та в межах наданих повноважень.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п.п. "в" п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, зокрема заступникам структурних підрозділів у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.
Відповідно до абз. 5 п.п. "в" п.п. 1 п. 2 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної податкової адміністрації України № 196 від 12.04.2006 затверджено положення Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи працівникам органів державної податкової служби.
Зазначеним положенням передбачено, що надбавки встановлюються до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (спеціальне звання) та вислугу років: керівним працівникам і спеціалістам у розмірі до 50%; керівним працівникам і спеціалістам ДПА України, у розмірі до 100%. Встановлення та перегляд надбавок здійснюється за рішенням керівника відповідного органу ДПС: працівникам - за поданням керівників самостійних структурних підрозділів за погодженням із заступником керівника відповідного органу ДПС згідно з розподілом обов'язків з врахуванням виконуваних функцій та конкретного внеску кожного у загальні результати роботи; керівникам та заступникам керівників самостійних структурних підрозділі за поданням або погодженням заступника керівника відповідного органу ДПС згідно з розподілом обов'язків.
Згідно з п.1 наказу ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 08.06.2012 № 15-ф «Про перегляд надбавки за високі досягнення в праці» першому заступнику начальника головного відділу податкової міліції ОСОБА_3 було переглянуто та встановлено надбавку за високі досягнення в праці з 01.06.2012 у розмірі 1% на підставі доповідної записки виконуючого обов'язки завідувача організаційно-розпорядчого сектору ДПІ у м. Ялті від 07.06.2012 "за незадовільний стан виконавчої дисципліни головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС, низький рівень організаторської роботи та контролю за виконанням контрольних завдань підрозділом".
Доповідна записка була складена організаційно-розпорядчим сектором, який згідно з наказом ДПС України від 10.04.2012 № 282 «Про функціональні повноваження територіальних органів Державної податкової служби та їх організаційну структуру» має функцію щодо організації та здійснення автоматизованого контролю за виконанням завдань, визначених дорученнями органів вищого рівня, у зв'язку з чим і інформується керівництво інспекції про незадовільний стан виконавчої дисципліни головного відділу податкової міліції, низький рівень організаторської роботи та контролю за виконанням контрольних завдань підрозділом.
У доповідній записці керівництву інспекції доводиться інформація про те, що головним відділом податкової міліції ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС допущено незадовільну роботу питання виконання дисципліни в частині порушення термінів зняття контрольних карток в Автоматизованій системі єдиного документообігу по виконанню наказів розпоряджень ДПС в АР Крим і начальника ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС. Основною причиною незадовільного стану виконавчої дисципліни є перш за все низький рівень організаторської роботи і контролю керівника ГВПМ за виконанням контрольних завдань та недбале відношення до виконання своїх службових обов'язків. Станом на 01.06.2012 не надана необхідна інформація для зняття з контролю 40 контрольних карток по ГВПМ, а також звернено увагу на те, що 26.05.2012 наступив термін виконання і надання інформації по виконанню п. 1.7 протоколу № 8 селекторної наради ДПС в АРК від 21.05.2012, але не зважаючи на одноразові нагадування керівництвом ГВПМ інформації станом на 07.06.2012 не надано. Мають місце випадки формального підходу з боку працівників ГВПМ до надання інформації, матеріали надаються неякісні, виконання не в повному об'ємі, не по суті поставлених завдань, інформація надається до організаційно-розпорядчого сектору після неодноразових нагадувань працівниками сектору.
Згідно з посадовою інструкцією перший заступник начальника головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Ялті несе повну відповідальність за організацію і результат роботи підлеглих, стан оперативної, службової і виконавської дисципліни в підрозділі.
Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 № 268 керівнику органу надається право установлювати надбавку за високі досягнення у праці. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасується або розмір її зменшується.
Тобто організаційно-розпорядчий сектор, подавши на ім'я начальника інспекції доповідну записку про недоліки виконавської дисципліни в головному відділі податкової міліції, діяв строго в рамках своїх повноважень.
До того ж, судом першої інстанції встановлено. що по відношенню до позивача було проведено службове розслідування.
На підставі висновків службового розслідування від 18.04.2012 наказом ДПС в АР Крим від 04.05.2012 № 209 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивачу оголошено догану за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання своїх службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією та Положенням про Головний відділ податкової міліції ДПІ у м. Ялті, що виразилось у неналежній органі ці роботи підпорядкованих співробітників та в не проведенні всього комплексу оперативно-розшукових заходів по документуванню злочинної діяльності організаторів і учасників схем ухилення від сплати податків, а також в невиконанні завдань, встановлених керівництвом ДПС АР Крим та призвело до відсутності практичних результатів оперативно-службової діяльності ІПМ ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС протягом 1 кварталу 2012 року з викриття резонансних злочинів в сфері оподаткування, в першу чергу, пов'язаних з ухиленням від сплати податків.
Зазначений наказ від 04.05.2012 № 209, на час прийняття спірного наказу №15-ф від 08.06.2012, а також до теперішнього часу ніким не оскаржений те не скасований.
На підставі викладеного. суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки встановлення надбавки за високі досягнення у праці є правом керівника органу, при цьому керівнику на свій розсуд у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни, які в свою чергу були наявні в роботі позивача, надано право надбавку скасовувати або її розмір зменшувати, то дії відповідача цілком відповідали вимогам діючого законодавства та спірний наказ прийнято законно та межах наданих повноважень.
Щодо вимог про визнання протиправними дій, які пов'язані із ненаданням позивачу інформації на його лист від 13.06.2012 та запит від 09.07.2012, то в задоволенні останніх суд першої інстанції правомірно відмовив, оскільки позивачем в порушення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено порушення його прав в той час, як представником відповідача обґрунтовано надані посилання про надання мотивованих та законних відповідей.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 у справі № 2а-9097/12/0170/22 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська