01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
06.05.08 р. № 04/5710
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Пижевський Р.С. -представник за дов. б/н від 21.01.2008 року,
від відповідача-1: не з'явились,
від відповідача-2: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.02.2008 року,
у справі № 04/5710 (суддя Упир І. І.),
за позовом
іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», м. Жашків,
до
1. спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівка», с. Павлівка,
2. приватного сільськогосподарського підприємства «Аскольд-Агро», м. Жашків,
про
визнання акту недійсним,
В листопаді 2007 року іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна»(далі по тексту -ІП «Агро-Вільд Україна», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівка»(далі по тексту -Спілка співвласників КСП «Павлівка», відповідач-1) та приватного сільськогосподарського підприємства «Аскольд-Агро»(далі по тексту -ПСП «Аскольд-Агро», відповідач-2) про визнання акту приймання-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 року недійсним.
Рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 04/5710 від 15.02.2008 року (далі по тексту -Рішення) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
При винесенні Рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач на час розгляду справи не виконав умови договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 31.12.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а саме: куплене нерухоме майно у визначений в договорі строк в повній сумі до цього часу не оплатив; договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 31.12.2006 року всупереч вимог п. 6.1. даного договору нотаріально не посвідчений. Рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2007 року у справі № 03/1477, за яким договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 31.12.2006 року визнано укладеним та право власності на нерухоме майно за ІП «Агро-Вільд Україна», постановою Вищого Господарського Суду України скасовано. Таким чином, на момент розгляду справи позивач відповідно до ст. 334 ЦК України не набув право власності на спірне нерухоме майно.
Не погоджуючись із вищезазначеним Рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення та визнати акт приймання-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 недійсним з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року апеляційну скаргу позивача на Рішення прийнято до провадження.
Справа розглядається після оголошення в судовому засіданні 14.04.2008 року ухвали про відкладення у зв'язку з неявкою представників сторін.
Відповідач-1 та відповідач-2 вдруге не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції:
-31.12.2006 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 (далі по тексту -Договір), відповідно до умов якого продавець (Спілка співвласників КСП «Павлівка») зобов'язується продати у власність покупця (ІП «Агро-Вільд Україна») нерухоме майно, перелік якого наведений в додатку № 1 до цього Договору і який є невід'ємною його частиною, а покупець зобов'язується прийняти майно у власність і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 2 Договору (а.с. 11-12);
-відповідно до п. 2 Договору, майно за домовленістю сторін продано за 300000 грн.;
-згідно п. 5.2. Договору, передача об'єкту і документів продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами;
-п. 6.1. Договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами своїх зобов'язань в т.ч. нотаріального посвідчення договору яке повинно бути здійснене на протязі 30 днів з час підписання договору;
-31.12.2006 року позивачем та відповідачем-1 складено акт приймання-передачі майна до Договору, згідно якого здійснено приймання-передачу слідуючого нерухомого майна: корівник 4-х рядний з молоко блоком; корівник 4-х рядний; корівник з прибудовою; комора обшита шифером; комора 1968 року; комора «Панське»; сушарка; телятник; ангар комора; ЗАВ-25; ЗАВ-15; замощення; кормоцех; пилорама; силосна споруда; ваги; гараж; вимощення біля гаражу; водонапірна башня; корівник 4-х рядний; корівник 4-х рядний; телятник; телятник; телятник; роділка (а.с. 13);
-10.02.2007 року спілка власників майнових паїв КСП «Павлівка» ТОВ «Урожайне»в особі голови спілки Боровкової В. І., передала а ПСП «Аскольд-Агро»прийняло майно членів спілки (майнові паї), викуплене ПСП «Аскольд-Агро»у його власників зокрема: автоваги, тік асфальтний, ЗАВ -25, комору, сумісну з ЗАВ-25 (мала), навіс шиферний, комору цегельну (велика), ангар металевий, огорожу току, що підтверджується актом прийому-передачі майна пайового фонду (а.с. 10).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
При винесенні Рішення суд першої інстанції зробив висновок про те, що позовні вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 року задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду справи позивач відповідно до ст. 334 ЦК України не набув право власності на спірне нерухоме майно.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд, прийнявши правильне рішення по суті, вмотивував його доводами, з якими колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадові особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржуваний акт, складений між відповідачем-1 та відповідачем-2, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією факту приймання-передачі майна. Тобто, оскаржений акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.
За таких обставин, предмет даного позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи, що сторонами по даній справі є юридичні особи, а виникнення спору пов'язано із здійсненням ними господарської діяльності, а також дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, дійшла висновку, що позовні вимоги ІП «Агро-Вільд Україна»задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області по суті прийнято вірно, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування Рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.02.2008 року у справі № 04/5710 залишити без задоволення, а зазначене рішення -без змін.
2. Копію постанови направити сторонам у справі.
3. Матеріали справи № 04/5710 повернути до господарського суду Черкаської області
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Мельник С. М.
Повний текст постанови оформлено та підписано 08.05.2008 року
Дата відправки 12.05.08