06 лютого 2013 р.Справа № 2а-5462/11/2170
Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_2) звернулася із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (далі за текстом - ДПІ) про скасування рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 18.08.2010 року № 0000352308, № 0000342308.
Разом з цим позивач просила визнати поважною причину пропуску строку звернення до Херсонського окружного адміністративного суду та поновити їй строк для звернення до суду, у зв'язку з тим, що про винесення рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій дізналася коли отримала копію адміністративного позову ДПІ у Генічеському районі про стягнення боргу.
Ухвалою від 04.11.2011 року призначено попереднє судове засідання для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.
У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, при цьому, на її адресу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка відповідно до поштового повідомлення про вручення 10.11.2011 року була особисто отримана ОСОБА_2
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. При цьому названа в заяві ФОП ОСОБА_2 така підстава як необізнаність і існуванням оскаржуваних рішень була спростована дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи.
ФОП ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_2 постійно мешкає у селі Приозерне Генічеського району, де відсутнє відділення зв'язку і пошта надходить до громадян інколи. Враховуючи це ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 за юридичною допомогою та представництва у судах. 11.04.2011 року саме представник за довіреністю ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу діючи у її інтересах. Тобто, суд достовірно обізнаний про участь у справі представника за довіреністю ОСОБА_3 не повідомив його належним чином про дату та час слухання справи, а сама ОСОБА_2 будь-якої пошти з суду не отримувала.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що на підставі акту перевірки ДПА у Херсонській області від 16.08.2010 року № 0512/21/10/23/НОМЕР_3 були винесені рішення від 18.08.2010 року № 0000352308, № 0000342308, якими до позивача застосовані фінансові (штрафні) санкції у розмірі 51860,00 грн. Із наданих представником відповідача ДПІ у Генічеському районі копій корінців рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій вбачається, що 18.08.2010 року ФОП ОСОБА_2 особисто отримала рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій 18.08.2010 року № 0000352308, № 0000342308, про що свідчить її підпис. Позивач до суду звернулася 30.03.2011 року.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно вимог ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій позивач отримала 18.08.2010 року, а позовну заяву до суду подала після закінчення місячного строку звернення до суду, а саме 30.03.2011 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 100 КАС України вірно дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач не надала суду доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, а названа підстава - необізнаність із існуванням оскаржених рішень, спростована дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький