05 лютого 2013 р.Справа № 2а-2883/12/1470
Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Вербицької Н.В.,
Кравченка К.В.
при секретарі: Абилгазіновій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївенергосервіс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2012р. по справі за позовом ТОВ «Миколаївенергосервіс» до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, треті особи: ПП «Мгновение Юг» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-
У травні 2012р. ТОВ «Миколаївенергосервіс» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі ДПІ), треті особи: ПП «Мгновение Юг» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.04.2012р. №0037022200.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 22.03.12р. по 28.03.12р. ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Миколаївенергосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення господарських відносин з контрагентом-постачальником ПП "Мгновение Юг" та контрагентами-покупцями за червень, липень та серпень 2011р. За результатами перевірки складений акт №177/22-200/35674150 від 03.04.12р., в висновках якого зазначено про заниження податку на додану вартість на суму 56963,44грн. в порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України. На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.12р. №0037022200 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 56963,44грн. та штрафними санкціями 10469,42грн.
Товариство 25.04.2012р. оскаржило в адміністративному порядку зазначене повідомлення-рішення, проте рішенням ДПС у Миколаївській області від 17.05.2012р. скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишене без змін.
Позивач не погоджується з висновками ДПІ, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки право на формування податкового кредиту підтверджується наявністю первинних документів, а факт безтоварності господарських операцій відповідачем в установленому законодавством порядку не доведений. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2012р. в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухвалення по справі нової постанови, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства щодо дотримання вимог податкового законодавства складений акт від 03.04.12р. №177/22-200/35674150, за результатами висновків якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.12р. №0037022200 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 56963,44грн. та штрафними санкціями 10469,42грн. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що контрагент ПП «Мгновение Юг» не декларує взаємовідносини з позивачем, не відображає податкові зобов'язання з ПДВ, крім того не надає податкову декларацію за місцем обліку (а.с.14), що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності.
Враховуючи, що податкові органи прийняли рішення в межах своїх повноважень, правильно визначили порушення платника податків, суд вважав, що підстав для задоволення вимог немає.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.
За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову суду про задоволення вимог, з наступних підстав.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 22.03.12р. по 28.03.12р. ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Миколаївенергосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення господарських відносин з контрагентом-постачальником ПП "Мгновение Юг" та контрагентами-покупцями за червень, липень та серпень 2011р. За результатами перевірки складений акт №177/22-200/35674150 від 03.04.12р., в висновках якого зазначено про заниження податку на додану вартість на суму 56963,44грн. в порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України.
На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.12р. №0037022200 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 56963,44грн. та штрафними санкціями 10469,42грн.
В акті перевірки ДПІ посилається на те, що позивачем протягом червня-серпня 2011р. укладались з ПП "Мгновение Юг" договори на виконання робіт по регламентному обслуговуванню електродвигунів та електромонтажні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, податковими накладними. Проте, контрагент не декларує взаємовідносини з позивачем, не відображає податкові зобов'язання з ПДВ, крім того не надає податкову декларацію за місцем обліку. Підставою таких висновків є акт ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області ДПС від 19.10.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Мгновение Юг», оскільки його діяльність не спрямована на реальне настання правових наслідків (а.с.99-104).
Виходячи із змісту акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.12р. №0037022200 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 56963,44грн. та штрафними санкціями 10469,42грн.
Товариство 25.04.12р. оскаржило в адміністративному порядку зазначене повідомлення-рішення, проте рішенням ДПС у Миколаївській області від 15.05.2012р. скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишене без змін.
Вирішуючи правомірність дій ДПІ, судова колегія виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Для забезпечення надання послуг між позивачем та ПП «Мгновение Юг» укладені договори підряду №№08/11, 09/11, 10/11 (а.с.33-38). На підтвердження виконання умов наведених договорів до суду надані акт приймання виконаних робіт №1 від 30.06.2011р. на суму 90538,62грн, в т.ч. ПДВ 15089,77грн.; акт приймання виконаних робіт №1 від 27.07.2011р. на суму 117161,82грн., в т.ч. ПДВ19526,97грн.; акт приймання виконаних робіт №1 від 30.08.2011р. на суму 134080,20грн. в т.ч. ПДВ 22346,70грн. (а.с.39-76), а також податкові накладні (а.с.86-88).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 15.09.2011р. №б/н ПП «Мгновение Юг» передало ТОВ «ПВК Лоджистік» право вимагати від боржника належного та реального виконання обов'язків за вищенаведеними договорами підряду (а.с.85), окрім цього, згідно довідки з банку від 6.10.2011р. №799 ТОВ «Миколаївенергосервіс» в жовтні 2011р. перерахувало ТОВ «ПВК Лоджистік» грошові кошти на загальну суму 83538,20грн. в т.ч. ПДВ13923,10грн. в рахунок виконання договору від 1.06.2011р. №08\11(а.с.74-84). На час розгляду справи по суті заборгованості перед «ПВК Лоджистік» у позивача немає. Таким чином, між контрагентами здійснювалися операції за розрахунковими рахунками.
Статтею 138ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що витрати понесенні ТОВ «Миколаївенергосервіс» є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст.138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентом і подальшою господарською діяльністю позивача з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», яке є основним отримувачем послуг з ремонту та обслуговуванню електродвигунів та електромонтажних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими довідками по взаєморозрахункам позивача (а.с.74-84).
Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.
Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.
За правилами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Наведені обставини свідчать про те, що між контрагентами реально вчинялися господарські відносини щодо надання послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими бухгалтерськими та податковими документами та рухом коштів на поточному рахунку платника податків.
За правилами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 спростувала доводи ДПІ щодо відсутності у ПП «Мгновение Юг» умов, необхідних для здійснення господарських операцій, оскільки дійсно вона організовувала та контролювала виконання робіт субпідрядниками, так як має необхідну кваліфікацію (посвідчення про допущення до роботи в електроустановках напругою вище 1000 В, 5 група електробезпеки).
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Миколаївенергосервіс» збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 56963,44грн. та штрафними санкціями 10469,42грн.
За таких обставин, судова колегія доходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ТОВ "Миколаївенргосервіс» правильно включило до податкового кредиту та податкових зобов'язань суми по операціях з ПП "Мгновение Юг" та контрагентами-покупцями за визначений період - червень-серпень 2011р.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про задоволення позову, оскільки податкові органи безпідставно, в порушення вимог податкового законодавства прийняли податкове повідомлення-рішення від 20.04.12р. №0037022200 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 56963,44грн. та штрафними санкціями 10469,42грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,206КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївенергосервіс» - задовольнити.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2012р. - скасувати.
Адміністративний позов ТОВ «Миколаївенергосервіс» до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, треті особи: ПП «Мгновение Юг» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.12р. №0037022200 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 56963,44грн. та штрафними санкціями 10469,42грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Н.В. Вербицька
К.В. Кравченко