13 лютого 2013 р.Справа № 2-а/1570/3251/11
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
за участю секретаря Фурмана А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
В квітні 2011 року Консорціум «Південна Енергетична Компанія» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0000432350 від 17.09.2010р., №0000432350/1 від 30.11.2010р. та №0000432350/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки податковий орган прийшов до помилкового висновку, що при формуванні декларації за червень 2010р. Консорціумом завищено податковий кредит на суму 2604172 грн. у зв'язку з внесенням у попередні податкові періоди до реєстру отриманих податкових накладних податкові накладні, що не відповідають вимогам п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Нормами вказаного Закону визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства. Позивачем під час проведення перевірки надано у повному обсязі податкові накладні щодо господарської діяльності Консорціуму. Акт же перевірки не містить інформації про те, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача ДП «НЕК «Укренерго», ПП «Супутник - А», ТОВ «Корсар», інститут «Укренергомережпроект», ТОВ «ПраймГеоЦентр-Одеса» та ТОВ «ЕнКог» не були зареєстровані як платники ПДВ у встановленому законодавством порядку, а тому не мали права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Вважає, що незначні недоліки у заповненні податкових накладних, одержаних від постачальників, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2011р. позов Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000432350 від 17.09.2010р., №0000432350/1 від 30.11.2010р. та №0000432350/2.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, Консорціум «Південна Енергетична Компанія», як окрема юридична особа в рамках своєї самостійної господарської діяльності, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та є платником ПДВ за індивідуальним податковим номером 353596315524 та свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ за №100085529.
Водночас, Консорціум є уповноваженою особою за договором про спільну діяльність від 03.10.2007р. Для забезпечення ведення податкового обліку результатів спільної діяльності окремо від обліку результатів іншої своєї господарської діяльності йому, як платнику податків, надано номер 391481747 із ТРДПАУ та як платнику ПДВ присвоєно індивідуальний податковий номер 000391481747 та видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за №100085529. Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 та 2.7 договору про спільну діяльність позивач є оператором спільної діяльності, та, зокрема, здійснює бухгалтерський, податковий, статистичний облік спільної діяльності, сплачує податки, збори та інші обов'язкові платежі за результатами такої діяльності.
Згідно з п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність, що передбачає об'єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної господарської мети. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з
умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.
Відповідно до п.4.12.3. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України №80 від 19.02.1998р., у разі взяття на облік договору згідно з цим Порядком уповноваженій особі надається номер із ТРДПАУ для ведення податкового обліку результатів спільної діяльності окремо від обліку результатів іншої господарської діяльності. Документи, що стосуються договору, зберігаються в обліковій справі уповноваженої особи. Одночасно із взяттям на облік договору уповноважена особа за номером із ТРДПАУ зараховується до категорії платників податку на прибуток при виконанні договору, а також в установленому порядку за таким номером може бути зареєстрована як платник податку на додану вартість при виконанні договору. Тобто, номер із ТРДПАУ може бути наданий виключно Уповноваженій особі за договором про спільну діяльність.
Здійснюючи правомочності з третіми особами, як уповноважена особа за договором про спільну діяльність від 03.10.2007р., Консорціум використовує для ідентифікації номер 391481747 із ТРДПАУ та індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та індивідуальний податковий номер платника ПДВ 000391481747.
У період з 18.08.2010р. по 01.09.2010р. посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проведено позапланову виїзну перевірку уповноваженої особи за договором про спільну діяльність - Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань у наступних податкових періодах за рахунок від'ємного значення з ПДВ в листопаді, грудні 2007 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2009 року, січні, лютому, березні, квітні, травні 2010 року. За результатами перевірки складено Акт №67/23-310/39148147 від 15.09.2010р.
В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем: п.п.7.7.2 та п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого згідно Договору про спільну діяльність від 03.10.2010р. завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 3508882 грн.; п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого згідно Договору про спільну діяльність від 03.10.2010р. завищено суму податкового кредиту за попередні податкові періоди згідно декларації за червень 2010 року на суму 2604172 грн.
На підставі вказаного акту перевірки 17.09.2010р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432350, яким за порушення п.п.7.7.2 та п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3508882 грн. за податковою декларацією за червень місяць 2010 року. Заяви позивача про адміністративне оскарження податкового повідомлення - рішення залишені без задоволення, а за результатами оскарження відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000432350/1 від 30.11.2010р. та №0000432350/2.
Зокрема, в акті перевірки зазначено, що при перевірці правильності визначення позивачем податкового кредиту при формуванні декларації за червень 2010 року (рядок 10-17) останнім завищено податковий кредит на суму 3508882 грн., оскільки внесено до реєстру отриманих податкових накладних податкові накладні, що не відповідають вимогам п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: податкові накладні №24 від 30.11.2007р., №232 від 30.11.2007р., №233 від 26.12.2007р., №237 від 31.12.2007р., №68 від 05.02.2008р., №261 від 26.05.2008р., №372 від 08.07.2008р., №1 від 31.07.2008р., №4 від 31.08.2008р., №5 від 30.09.2008р., №6 від 31.10.2008р., №7 від 30.11.2008р., №8 від 31.12.2008р., №5 від 14.01.2009р., №672 від 12.12.2008р., №1 від 12.01.2009р., №1 від 22.01.2009р., №1 від 31.01.2009р., №2 від 29.01.2009р., №2 від 28.02.2009р., №3 від 31.03.2009р., №4 від 30.04.2009р., №163 від 23.04.2009р., №5 від 22.04.2009р., №5 від 31.05.2009р., №6 від 30.06.2009р., №7 від 31.07.2009р., №8 від 31.08.2009р., №9 від 30.09.2009р., №10 від 31.10.2009р., №11 від 13.11.2009р., №86/163 від 24.12.2009р., №12 від 31.12.2009р., №1 від 31.01.2010р., №2 від 28.02.2010р., №3 від 31.10.2010р., №6 від 31.05.2010р. на загальну суму 15637027,09 грн. (в т.ч. ПДВ 2606171,01 грн.) не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та видані платниками податку на додану вартість позивачу, який не є отримувачем товарів та послуг від них.
Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону встановленні вимоги до змісту податкової накладної. Підставою для твердження податкової інспекції про порушення консорціумом «Південна Енергетична Компанія» п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону стало те, що у зазначених податкових накладних в графі «Особа (платник податку) - покупець» зазначено найменування «Консорціум «Південна Енергетична Компанія», замість «Договір про спільну діяльність від 03.10.2007р.». Разом з цим, при оформленні свідоцтва платника податку на додану вартість за договором про спільну діяльність відповідач у графі свідоцтва «Найменування або ім'я та по батькові платника» не заповнив обов'язкову інформацію про Консорціум «Південна Енергетична Компанія», як особу яка є відповідальною за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність (зокрема, не вказані код ЄДРПОУ Консорціуму та слова «відповідальний за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність»).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності твердження відповідача про порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, оскільки встановлено, що податкові накладні №24 від 30.11.2007р., №232 від 30.11.2007р., №233 від 26.12.2007р., №237 від 31.12.2007р., №68 від 05.02.2008р., №261 від 26.05.2008р., №372 від 08.07.2008р., №1 від 31.07.2008р., №4 від 31.08.2008р., №5 від 30.09.2008р., №6 від 31.10.2008р., №7 від 30.11.2008р., №8 від 31.12.2008р., №5 від 14.01.2009р., №672 від 12.12.2008р., №1 від 12.01.2009р., №1 від 22.01.2009р., №1 від 31.01.2009р., №2 від 29.01.2009р., №2 від 28.02.2009р., №3 від 31.03.2009р., №4 від 30.04.2009р., №163 від 23.04.2009р., №5 від 22.04.2009р., №5 від 31.05.2009р., №6 від 30.06.2009р., №7 від 31.07.2009р., №8 від 31.08.2009р., №9 від 30.09.2009р., №10 від 31.10.2009р., №11 від 13.11.2009р., №86/163 від 24.12.2009р., №12 від 31.12.2009р., №1 від 31.01.2010р., №2 від 28.02.2010р., №3 від 31.10.2010р., №6 від 31.05.2010р. на загальну суму 15637027,09 грн. містять реквізити позивача як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність, а саме: індивідуальний податковий номер 000391481747 та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 100085529. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заперечується факт придбання позивачем, в межах здійснення повноважень оператора спільної діяльності, послуг; на підтвердження здійснення оплати товарів робіт та послуг позивачем надано платіжні доручення, згідно з якими оплата здійснювалось з рахунків відкритих для проведення розрахункових операцій на виконання договору про спільну діяльність.
При дослідженні змісту наявних в матеріалах справи податкових накладних колегія суддів приходить до висновку, що вказані накладні містять усі необхідні реквізити стосовно змісту здійсненої операції.
Суд першої інстанції правильно вказав, що незначні недоліки у заповненні податкових накладних не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту, не роблять податкові накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказ. Формування податкового кредиту в сумі здійснювалось позивачем, як уповноваженою особою договору про спільну діяльність, правомірно, а тому рішення відповідача про порушення Консорціумом п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону є необґрунтованим.
Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про порушення позивачем п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону внаслідок відсутності обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.
Відповідно до п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону особа не має права на бюджетне відшкодування, якщо мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Відсутність оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, є підставою для прийняття рішення про відмову у отриманні бюджетного відшкодування.
Під «оподатковуваною операцією» слід розуміти будь-які операції з поставки послуг, в яких платник податку виступає як в якості постачальника, так і в якості покупця послуг, адже в будь-якому випадку такі операції обкладаються ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що Консорціум «Південна Енергетична Компанія» в межах виконання договору про спільну діяльність, володіє основним фондом ПЛ - 750 кВ «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», який переданий ДП НЕК «Укренерго» як вклад до спільної діяльності на баланс позивача, у зв'язку із чим, згідно податкової накладної №24 від 30.11.2007 року на суму 6753393,86 грн. у позивача у періоді, що перевірявся, виникло право на податковий кредит у розмірі 1125565,64 грн.
Крім того, на виконання договору від 01.11.2007р. позивачем отримано послуги від ТОВ «Корсар» з охорони «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», на виконання договору №1 від 07.12.2007 року отримуються послуги від ПП «Спутник-А» з охорони «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», на виконання договорів №16-07, №17-07 від 26.12.2007 року позивачем замовлено та отримано з Інституту «Укренергомережпроект» вишукувальну роботу з підготовки проекту відновлення «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», на виконання договору №0605-01 від 12.08.2008 року позивачем замовлено та отримано роботу від ТОВ «Праймгеоцентр-Одеса» з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельних сервітутів на ділянках для реконструкції і експлуатації «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», на виконання договору №10-12/08 від 18.12.2008 року позивачем замовлено та отримано з ТОВ «ЕнКоГ» інжинірингові та консультаційні послуги з проведення технічної експертизи щодо повноти передпроектних досліджень, вибору основних проектних рішень та результатів інженерних вишукувань і розрахунків, запропонованих в техніко-економічному обґрунтуванні реконструкції «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», на виконання умов договору №16/14/035164 від 20.10.2009 року позивачем замовлені та отримані послуги від ДП «Центр державного земельного кадастру» з ведення державного кадастру земель, відповідно до договору про спільну діяльність та в межах зазначеного договору Консорціумом «Південна Енергетична Компанія» надані послуги по веденню справ спільної діяльності.
Відповідно до п.1.1 Договору про спільну діяльність учасники об'єднують майно, що належить їм на законних підставах, трудові та інші ресурси для досягнення в результаті спільних дій Учасників спільної господарської мети - відновлення та подальшого використання високовольтної ЛЕП.
Відновлення ЛЕП, в розумінні Правил визначення вартості будівництва від 27.08.2000р., є будівництвом. Розділом 4 вказаних Правил визначається порядок визначення адміністративних витрат при будівництві, до яких, зокрема, відносяться витрати на утримання протипожежної та сторожової охорони будівельних майданчиків, виробничих приміщень та приміщень, де розміщується апарат управління відособлених структурних підрозділів та лінійний персонал, в тому числі оплата послуг, наданих сторонніми організаціями із сторожової охорони, у встановленому законодавством порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що оплата послуг із охорони ЛЕП є витратами позивача, що пов'язані із будівництвом основних фондів - ЛЕП. Вказане підтверджується дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що оплата товарів, робіт та послуг, отриманих Консорціумом, як оператором спільної діяльності, від ПП «Спутник-А», ТОВ «Праймгеоцентр-Одеса» та ДП «Центр державного земельного кадастру» відбулася з розрахункового рахунку позивача як окремої юридичної особи, відкритого в АБ «Клірінговий дім» у м. Києві, а не позивача, як оператора спільної діяльності з окремого рахунку, відкритого для відповідних цілей Договору про спільну діяльність. З матеріалів справи вбачається, що здійснюючи розрахунки як уповноважена особа за Договором про спільну діяльність від 03.10.2007р., Консорціум «Південна Енергетична Компанія» використовує грошові кошти з поточних рахунків №2600814730 в АБ «Клірінговий дім» та №26005001000017 в АТ «ОТП Банк», відкритих окремо для обслуговування операцій за Договором про спільну діяльність. На підтвердження здійснення витрат спільної діяльності за правовідносинами з ПП «Спутник-А», ТОВ «Праймгеоцентр-Одеса» та ДП «Центр державного земельного кадастру» до матеріалів справи надані відповідні довідки про відкриття таких рахунків, а також платіжні доручення, за якими здійснювалися витрати саме з цих рахунків.
Таким чином, позивачем доведено, що обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців були більшими, аніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Доказів протилежного ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, надано не було.
Зазначене вище в сукупності спростовує викладені в акті перевірки висновки податкової інспекції щодо порушення Консорціумом «Південна Енергетична Компанія» п.п.7.7.2 та п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 196, 198 ч.1. п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2013р.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Димерлій О.О.
Єщенко О.В.