06 лютого 2013 р.Справа № 2а-2530/12/1470
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження,
07 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (далі за текстом - Жовтнева райадміністрація). Позивач просила скасувати розпорядження Жовтневої райадміністрації №283-р від 27.04.2012 р. в частині внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 16 квітня 2007 року №205-р, яким внесено зміни до розпорядження райдержадміністрації №205-р від 16 квітня 2007 року шляхом доповнення цього розпорядження новими пунктами в такій редакції: « 4. Припинити громадянці ОСОБА_3 право постійного користування земельною ділянкою на загальній площі 43,8 га, розташовану у межах Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельної ділянки №813 від 11.12.1995 року. 5. Рекомендувати громадянці України ОСОБА_3 повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії МК №000191 за реєстраційним №813 від 11.12.1995 року до відділу Держкомзему у Жовтневому районі для зберігання».
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом було відмовлено. Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зазначений спір не є публічно-правовим і справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись із таким висновком суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що Жовтнева райдержадміністрація, приймаючи розпорядження №283-р від 27.04.2012 року вийшла за межі повноважень, наданих законом, чим порушила права та законні інтереси ОСОБА_2
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позову вбачається, що в ньому фактично не йде мова про публічно-правові відносини відповідача з позивачем, в зв'язку з чим вказаний спір не є публічно-правовим. На підставі зазначеного суд першої інстанції вважав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів з зазначеним висновком не погоджується з наступних підстав.
Як було встановлено, 27 квітня 2012 року Жовтневою районною адміністрацією було прийнято розпорядження №283-р «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 16 квітня 2007 року №205-р», яким внесено зміни до розпорядження райдержадміністрації №205-р від 16 квітня 2007 року шляхом доповнення цього розпорядження новими пунктами в такій редакції: « 4. Припинити громадянці ОСОБА_3 право постійного користування земельною ділянкою на загальній площі 43,8 га, розташовану у межах Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельної ділянки №813 від 11.12.1995 року. 5. Рекомендувати громадянці України ОСОБА_3 повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії МК №000191 за реєстраційним №813 від 11.12.1995 року до відділу Держкомзему у Жовтневому районі для зберігання».
Позивачка вважає зазначене розпорядження Жовтневої райдержадміністрації незаконним, таким, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду про скасування розпорядження.
Відповідно до вимог ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободі визнаються
Колегія суддів не погоджується з тим, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали керувався інформаційним листом Верховного Суду України № 3.2-2005 від 26.12.2005 року, а не чинним Кодексом адміністративного судочинства, що має вищу юридичну силу, ніж інформаційний лист.
Судом першої інстанції не було враховано того факту, що в даному випадку оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень стосовно конкретної фізичної особи, окрім цього, з тексту оскарженого судового рішення не вбачається в якому виді судового процесу слід розглянути наведені позовні вимоги.
Тобто, виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, даний спір є юрисдикцією адміністративних судів, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України позов ОСОБА_2 має вирішуватися за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що звернення ОСОБА_2 з даним адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду є законним і обґрунтованим, а висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства не відповідає діючому законодавству.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року скасувати, прийняти по справі нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький