06 лютого 2013 р.Справа № 2а-6363/11/2170
Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Високопільського районного відділу управління внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі за позовом Високопільського районного відділу управління внутрішніх справ України в Херсонській області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги,
Позивач Високопільський районний відділ управління внутрішніх справ України у Херсонській області (далі за текстом - Високопільський РВ УМВС) звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі за текстом - Інспекція), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги контрольно-ревізійного відділу у Високопільському районі № 46-15/893 від 29.11.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Контрольно-ревізійний відділ у Високопільському районі на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Високопільського РВ УМВС від 02.11.2011 р. №46-30/10 прийняв рішення від 29.11.2011 р. № 46-15/893 стосовно виконання позивачем вимог щодо усунення виявлених порушень. Відповідач пунктом 2 вказаного листа-вимоги вимагає від Високопільського РВ УМВС відшкодувати зайво виплачену премію особам рядового і начальницького складу за результатами роботи в грудні 2009 року на загальну суму 9833,89 гри. та відповідно здійснені перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 3422.19 грн., шляхом зменшення бюджетних асигнувань в наступному бюджетному періоді на вказану суму.
Позивач з висновками та вимогами відповідача, зокрема з п. 2 вказаного листа-вимоги не погодився, вважав їх незаконними, необґрунтованими та такими, що мають бути визнані нечинними, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що проведеною ревізією встановлено, що позивачем за результатами роботи за грудень 2009 року встановлено та виплачено працівникам премії у січні 2010 року на загальну суму 3422,19 грн., що є порушенням Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та Бюджетного кодексу України.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у задоволенні позову Високопільського РВ УМВС відмовлено.
На вказану постанову Високопільським РВ УМВС була подана апеляційна скарга.
Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області у повному обсязі.
Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судова колегія встановила, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Головного управління КРУ України на IV квартал 2011 року, контрольно - ревізійним відділом у Високопількому районі проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Високопілького РВ УМВС за період з 01.12.2009 року по 01.10.2011 року. За результатами ревізії складено акт від 02.11.2011 року №46-30/10. Проведеною ревізією дотримання Високопільським РВ УМВС законодавства при нарахуванні та виплаті премій особам рядового та начальницького складу, встановлено, що на підставі наказу начальника Високопільського РВ УМВС від 14.01.2010р. №4 «Про встановлення премії особам рядового та начальницького складу Високопільського РВ УМВС» по результатах роботи за грудень 2009 року встановлено та виплачено премії в січні 2010 року на загальну суму 9833,89 грн. та здійснено перерахувань до державних цільових фондів на загальну суму 3422,19 грн.
На підставі акту перевірки КРУ прийняло рішення № 46-15/893 від 29.11.2011 року стосовно виконання позивачем вимог щодо усунення виявлених порушень. Відповідач пунктом 2 вказаного листа-вимоги вимагає від Високопілького РВ УМВС відшкодувати зайво виплачену премію особам рядового і начальницького складу за результатами роботи в грудні 2009 року на загальну суму 9833,89 грн. та відповідно здійснені перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 3422.19 грн., шляхом зменшення бюджетних асигнувань в наступному бюджетному періоді на вказану суму.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Згідно положень Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Частинами 2, 5 вказаної статті передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до положень Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про державний бюджет на відповідний рік. Фінансування утворення, реорганізації та ліквідації органів державної влади здійснюється в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік або (у разі недостатності такого фінансування) після внесення відповідних змін до такого Закону.
Згідно вимог ст.96 Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Відповідно до Конституції України бюджетний період для Державного бюджету України за особливих обставин може бути іншим, ніж передбачено Бюджетним кодексом України. Особливими обставинами, за яких Державний бюджет України може бути прийнято на інший бюджетний період, є: 1) введення воєнного стану; 2) оголошення надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях; 3) оголошення окремих місцевостей зонами надзвичайної екологічної ситуації, необхідність усунення природних чи техногенних катастроф.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав передбачених законодавством для подовження бюджетного року у Високопілького РВ УМВС не було.
Відповідно до статті 4 Бюджетного кодексу України, нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є: Конституція України; цей Кодекс; закон про Державний бюджет України; інші закони, що регулюють бюджетні правовідносини, передбачені статтею 1 цього Кодексу; нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання цього Кодексу та інших законів України, передбачених пунктами 3 та 4 частини першої цієї статті; нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади, прийняті на підставі і на виконання цього Кодексу, інших законів України та нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті; рішення органів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, прийняті відповідно до цього Кодексу, нормативно-правових актів, передбачених пунктами 3, 4, 5 і 6 частини першої цієї статті.
При здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.
Аналізуючи вищезазначене суд першої інстанції вірно не погодився з доводами представників позивачів, що Високопілький РВ УМВС при виплаті премій в січні 2010 року за грудень 2009 року керувався положеннями Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 499 від 31.12.2008 року та Положенням «Про преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», затвердженого наказом МВС України в Херсонській області № 41 від 30.01.2009 року, якими передбачено що виплата премій за минулий місяць проводиться в поточному місяці разом з грошовим забезпеченням, оскільки такі дії суперечать положенням Конституції України, Бюджетному кодексу України та закону про Державний бюджет України.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Високопільського районного відділу управління внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький