01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
15.07.08 р. № 12/284-5/383
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Разіної Т. І
при секретарі судового засідання -Єрмак Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача -1: не з'явились;
від відповідача -2: Третьяков В.В. -представник за дов. № 58-АС від 12.04.2008 р.;
від третьої особи -1, яка не заявляє самостійні вимоги: не з'явились;
від третьої особи -2, яка заявляє самостійні вимоги: Передерій В.П. -приватний підприємець, згідно свідоцтва про державну реєстрацій, серія В01 № 413852 від 28.04.1998 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»та Полтавської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року,
у справі № 12/284-5/383 (суддя Гетя Н.Г.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс», м.Полтава,
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000», м.Полтава,
до відповідача-2 колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава,
третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця Передерій Віктора Павловича, м. Полтава,
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного підприємця Передерій Віктора Павловича, м. Полтава,
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000», м.Полтава,
до відповідача-2 колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава,
до відповідача-3 Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава,
до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс», м.Полтава,
про зобов'язання повернути 27 торгових павільйонів
За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд
У вересні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс»(далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»(далі по тексту -відповідач 1) повернути у володіння позивача 27 торгових павільйонів, що знаходяться в будівлі Центрального продовольчого ринку у м. Полтава по вул. Новий Базар, 37; про заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»перешкоджати позивачу в користуванні торговими місцями та спорудами торгових павільйонів на території Центрального продовольчого ринку у м. Полтава по вул. Новий Базар, 37 та здійсненню позивачем законної господарської діяльності на території ринкового комплексу; зобов'язання колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»(далі по тексту -відповідач 2) забезпечити виконання своїх зобов'язань по договорам з позивачем №25 від 01.12.2004 р. та б/н від 01.12.2004 р. (т.1, а.с.2-4).
До господарського суду Полтавської області надійшла заява №05-06/138 від 31.10.2005 р. про залучення Полтавської обласної спілки споживчих товариств до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Ухвалою місцевого суду від 01.11.2005 р. вказана заява була задоволена (т.1, а.с.78, 90).
22.12.2005 року позивач подав до суду першої інстанції заяву №78 (т.1, а.с.137-140) про уточнення позовних вимог, в якій просить:
- здійснити заміну неналежного другого відповідача -КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»на належного -Полтавську обласну спілку споживчих товариств;
- визнати договір №706 від 08.06.2005 року на охорону Центрального продовольчого ринку, укладений між ТОВ «Антарес-2000»та Полтавською облспоживспілкою таким, виконання якого загрожує майну позивача;
- визнати право власності позивача на 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м. в будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Н.Базар, 37 розміщених згідно плану-схемі, що додається до договорів оренди та переобладнання торгових місць, укладених 01.12.2004 року між ТОВ «Росинка-Сервіс»та КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»;
- зобов'язати Полтавську обласну спілку споживчих товариств повернути у володіння позивачу 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м., що знаходяться в будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Н.Базар, 37 та перебувають у її недобросовісному володінні згідно акту інвентаризації від 03.08.2005 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.12.2005 р. -13.01.2006 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено (т.1, а.с. 226-228).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2006 р. (т.1, а.с.279-284) рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2005 р. -13.01.2006 р. у справі №12/284 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2006 р. постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2006 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2005 р. -13.01.2006 р. були скасовані, а справа №12/284 направлена на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (т.2, а.с.18-21).
До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від 04.09.2006 р. (т.2, а.с.23-26), в якій приватний підприємець Передерій Віктор Павлович просить об'єднати його позовні вимоги, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з вимогами попереднього позивача (ТОВ «Росинка-Сервіс») в одне провадження; залучити ПП Передерія В.П. до участі у справі в якості позивача, звільнивши від доказування свого права власності на предмет спору, в зв'язку з наявністю рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2006 р. по цивільній справі №2-0-178/06; захистити конституційне право приватної власності і зобов'язати Полтавську обласну спілку споживчих товариств повернути ПП Передерію В.П. 27 торгових павільйонів площею 273 кв.м. вартістю 460 000 грн., що знаходяться в будівлі критого Центрального продовольчого ринку м. Полтави по вул. Н.Базар, 37.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2006 р. у справі №12/284-5/383 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПП Передерія В.П. (т.2, а.с.38).
Приватний підприємець Передерій Віктор Павлович подав заяву №40 від 26.09.2006 р. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (т.2, а.с.43-44).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2006 р. (т.2, а.с.116-117) приватного підприємця Передерія В.П. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до провадження у справі позовні матеріали третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; залучено до участі у справі в якості іншого відповідача -Полтавську обласну спілку споживчих товариств (далі по тексту - відповідач 3).
Як свідчать матеріали справи, позивач - ТОВ «Росинка-Сервіс»підтримав свої позовні вимоги, заявлені в заяві від 22.12.2005 року №78 (т.1, а.с.137-140) та ця заява прийнята і розглянута місцевим судом.
Також, приватним підприємцем Передерієм Віктором Павловичем подано заяву від 10.04.2007 р. про додаткові позовні вимоги (т.2, а.с.105-107), в якій останній просить суд зобов'язати ТОВ «Росинка-Сервіс»скласти акт приймання-передачі, згідно якого виконати договірні зобов'язання перед ПП Передерій В.П., як учасника товариства і прийняти в користування 27 торгових павільйонів вартістю 460 000 грн. загальною площею 273 кв.м., що знаходяться в будівлі критого Центрального продовольчого ринку м. Полтави по вул. Н.Базар, 37; зобов'язати ТОВ «Росинка-Сервіс»на виконання вищого органу управління від 10.10.2004 р. (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Росинка-Сервіс»від 10.10.2004 р.) збільшити статутний фонд (статутний капітал) товариства з 14 070 грн. до 474 070 грн. і зареєструвати зміни і доповнення до Статуту і Установчого договору ТОВ «Росинка-Сервіс»з врахуванням збільшення частки його вкладу до статутного фонду на 460 000 грн., яка повинна складати 97,03% з відповідним розподіленням між іншими учасниками товариства -2,97% статутного капіталу (фонду) ТОВ «Росинка-Сервіс» порівну.
ТОВ «Росинка-Сервіс»та Полтавська обласна спілка споживчих товариств подали до місцевого господарського суду заяву б/н (т.2, а.с.154) про укладення мирової угоди, за умовами якої Полтавська обласна спілка споживчих товариств зобов'язалася передати ТОВ «Росинка-Сервіс»по акту основні засоби - 23 малих архітектурних форми, виготовлених з пластика, що виявлені як безгосподарні в приміщенні критого ринку за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 37 і оприбутковані згідно інвентаризаційного опису основних засобів від 03.08.2005 р. на суму 24 300 грн.
Приватний підприємець Передерій Віктор Павлович подав заяву від 17.07.2007 р. (т.3, а.с.1) про зміну предмету позову, в якій просить суд усунути перешкодив користуванні спірним майном, а саме: 27 кіосками, розташованими за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 37 в приміщенні критого ринку; заборонити ТОВ «Антарес-2000»перешкоджати використовувати власне майно -27 кіосків, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 37; вилучити 27 кіосків у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передати їх третій особі з самостійними вимогами -Передерій В.П.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс»в задоволенні первісного позову щодо визнання договору № 706 від 08.06.2005 р. на охорону Центрального продовольчого ринку, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»та Полтавською обласною спілкою споживчих товариств таким, виконання якого загрожує майну позивача; щодо визнання права власності на 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м. в будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Новий Базар, 37, розміщені згідно плану-схеми, що додається до договорів оренди та переобладнання торгових місць, укладених 01.12.2004 р. між ТОВ «Росинка-Сервіс»та колективним підприємством «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»; щодо зобов'язання Полтавської облспоживспілки повернути позивачу у володіння вищевказані павільйони; задоволено позовні вимоги приватного підприємця Передерія Віктора Павловича, а саме заборонено ТОВ «Антарес-2000»перешкоджати використанню ПП Передерієм В.П. 27 торгових павільйонів (кіосків) під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (відповідно до Акту технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію групи торговельних кіосків ( № 7-№ 13) від 02.10.2006 р. № 206 та Акту технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію групи торговельних кіосків ( № 23-№ 29) від 02.10.2006 р. № 599) загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37; вилучено у Полтавської облспоживспілки 27 вищезазначених торгових павільйонів (кіосків) загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37 та передано їх ПП Передерію В.П., а також розподілено кошти по стягненню державного мита.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Росинка-Сервіс»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою без номера та дати, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року у справі № 12/284-5/383 в частині відмови у зобов'язанні Полтавської обласної спілки споживчих товариств повернути ТОВ «Росинка-Сервіс»у володіння 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м в будівлі критого продовольчого ринку м. Полтава по вул. Новий базар, 37 та передати їх ПП Передерію В.П. та прийняти нове рішення щодо передачі у власність вказаних об'єктів ТОВ «Росинка-Сервіс».
Також не погоджуючи із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Антарес-2000»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 17/АС від 28.01.2008 р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року у справі № 12/284-5/383 в частині задоволення позовних вимог ПП Передерія В.П. про заборону ТОВ «Антарес-2000» перешкоджати використанню ПП Передерієм В.П. 27 павільйонів (кіосків), що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37, оскільки дії відповідача-1 повністю відповідають вимогам чинного законодавства і ліцензійних умов на здійснення діяльності, пов'язаної з охороною приватної та інших форм власності, а також просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ТОВ «Антарес-2000»на користь ПП Передерій В.П. -2300 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Разом з вищезазначеними поданими апеляційними скаргами, до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 05-06/13 від 29.01.2008 р. звернулася й Полтавська обласна спілка споживчих товариств, в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року у справі № 12/284-5/383 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційних скаргах, скаржники посилаються на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у текстах скарг.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-1 в судове засідання 15.07.2008 р. не з'явився, колегією суддів розглянуто та задоволено його клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів апеляційної інстанції вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаних представників, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою та матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи № 12/284-5/383 та прийняття правильного по суті рішення.
Представник відповідача-2 в судовому заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судовому засіданні 15.07.2008 р. підтримав свої позовні вимоги та просив залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс»та Полтавської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 р. не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»підлягає задоволенню частково, судове рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія з'ясувала, що позивачами до відповідачів були заявлені наступні позовні вимоги: позивача ТОВ «Росинка-Сервіс» до ТОВ «Антарес-2000»(відповідач 1) про визнання договору №706 від 08.06.2005 року на охорону Центрального продовольчого ринку, укладеного між ТОВ «Антарес-2000» та Полтавською облспоживспілкою таким, виконання якого загрожує майну позивача; позивача ТОВ «Росинка-Сервіс» до Полтавської обласної спілки споживчих товариств (відповідач 3) про визнання договору №706 від 08.06.2005 року на охорону Центрального продовольчого ринку, укладеного між ТОВ «Антарес-2000» та Полтавською облспоживспілкою таким, виконання якого загрожує майну позивача та про визнання права власності позивача на 27 торгівельних павільйонів загальною площею 273 кв.м. в будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Н.Базар, 37; зобов'язати Полтавську обласну спілку споживчих товариств повернути у володіння позивачу 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м., що знаходяться в будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Н.Базар, 37 та перебувають у її недобросовісному володінні згідно акту інвентаризації від 03.08.2005 року.
Крім цього, були заявлені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП Передерія В.П. до ТОВ «Росинка-Сервіс»(відповідача 4) про зобов'язання ТОВ «Росинка-Сервіс»скласти акт приймання-передачі і прийняти в користування 27 торгових павільйонів вартістю 460 000 грн. загальною площею 273 кв.м.; зобовязання збільшити статутний фонд (статутний капітал) товариства з 14 070 грн. до 474 070 грн. і зареєструвати зміни і доповнення до Статуту і Установчого договору ТОВ «Росинка-Сервіс» з врахуванням збільшення частки його вкладу до статутного фонду на 460 000 грн., яка повинна складати 97,03% з відповідним розподіленням між іншими учасниками товариства -2,97% статутного капіталу (фонду) порівну.
Пізніше, ПП Передерій В.П. змінив предмет позовних вимог, відмовившись від позовних вимог до ТОВ «Росинка-Сервіс»(відповідача 4) та заявив позовні вимоги до Полтавської обласної спілки споживчих товариств (відповідач 3) про вилучення 27 кіосків у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передачі їх третій особі з самостійними вимогами -Передерій В.П.
А також третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ПП Передерій В.П. заявив позовні вимоги до ТОВ «Антарес-2000» (відповідача 1) про усунення перешкод в користуванні спірним майном, а саме: 27 кіосками, розташованими за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 37 в приміщенні критого ринку; заборони ТОВ «Антарес-2000»перешкоджати використовувати власне майно -27 кіосків, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 37.
Судова колегія всебічно та в повному об'ємі розглянула позовні вимоги та встановила наступні обставини справи.
Між ТОВ «Росинка-Сервіс»та КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»було укладено договір переобладнання торгового місця б/н від 01.12.2004 р. Відповідно умов вказаного договору, а саме:
- п.1. у відповідності до статті 256 ЦК України орендодавець (відповідач-2) зобов'язався передати, а орендар (позивач) прийняти в тимчасове володіння та користування торгове місце площею 182 кв.м., що розташоване в будівлі критого ринку (торгове місце зазначене на схемі, яка є додатком №1 до цього договору) за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 37 (територія Центрального критого ринку міста Полтави) для будівництва «Торгівельних павільйонів»і здійснення торгівельної діяльності);
- п.1.1. торгівельні павільйони, які розміщені на орендованому торговому місці є власністю орендаря, який самостійно визначає порядок його використання, страхування та інші можливості їх використання;
- п.1.3. реконструкція торгівельного ряду, в торгівельні павільйони за кошторисною документацією становить 365 000 грн.;
- п.4. термін дії договору становить 10 років. Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації і діє до 01.12.2014 року.
Крім цього, між ТОВ «Росинка-Сервіс»та КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»було укладено договір переобладнання торгового місця № 25 від 01.12.2004 р. Відповідно умов вказаного договору, а саме:
- п.1. у відповідності до статті 256 ЦК України орендодавець (відповідач-2) зобов'язався передати, а орендар (позивач) прийняти в тимчасове володіння та користування торгове місце площею 91 кв.м., що розташоване в будівлі критого ринку (торгове місце зазначене на схемі, яка є додатком №1 до цього договору) за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 37 (територія Центрального критого ринку міста Полтави) для будівництва «Торгівельних павільйонів»і здійснення торгівельної діяльності);
- п.1.1. торгівельні павільйони, які розміщені на орендованому торговому місці є власністю орендаря, який самостійно визначає порядок його використання, страхування та інші можливості їх використання;
- п.1.3. реконструкція торгівельного ряду, в торгівельні павільйони за кошторисною документацією становить 185 000 грн.;
- п.4. термін дії договору становить 10 років. Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації і діє до 31.12.2014 року (т.2, а.с.10-17).
З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2006 р. Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі № 2-0-178/06 було встановлено факт того, що Передерій Віктор Павлович є власником речей створених з власних матеріалів -27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37. Зазначене рішення було обґрунтоване тим, що вищим органом управління ТОВ «Росинка-Сервіс»(протокол № б/н від 10 жовтня 2004 року загальних зборів учасників) через нестачу необхідних коштів і матеріалів для спорудження таких торгових павільйонів, було прийняте рішення про збільшення статутного фонду товариства шляхом отримання від нього додаткового внеску своїх майнових прав, як об'єкта цивільного права згідно статей 177 та 190 ЦК України, на користування його торгівельними павільйонами в якості вкладу до статутного капіталу товариства (згідно п.2 ст.115 ЦК України).
Керуючись рішенням вищого органу управління товариства між Передерійом В.П. та позивачем було укладено договір від 20 жовтня 2004 року, згідно якого Передерій В.П. зобов'язався за рахунок власних коштів побудувати на території критого продовольчого ринку, 27 торгівельних павільйонів загальною площею 273 кв.м. (не капітальних тимчасових споруд).
Умовами вказаного договору передбачалося, що його додатковий вклад до статутного капіталу товариства буде здійснено лише після закінчення всього комплексу оздоблювально-будівельних робіт та оформлення між ним та ТОВ «Росинка-Сервіс»акту приймання-передачі.
Передерій В.П. забезпечив будівництво 27-ми торгівельних павільйонів загальною площею 273 кв.м. на території будівлі критого ринку по вул. Н.Базар, 37 в м. Полтаві, торгівельні павільйони прийняті в експлуатацію відповідно до Актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року №599 групи торгівельних кіосків (№23-29), №600 групи торгівельних кіосків (№14-22), та №601 групи торгівельних кіосків (№7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. Новий Базар, 37. З протоколу огляду та дослідження речових доказів від 20.03.2007 р. місцевим судом виявлено 23 торгівельні кіоски, а четверо з них складаються з двох частин (як окремі форми), отже місцевим судом вірно визначено, що кількість кіосків складає 27.
Згідно чинного законодавства, споруджені Передерій В.П. торгівельні павільйони, не відносяться до складу об'єктів нерухомого майна і згідно вимог ст.182 ЦК України, державної реєстрації прав власності не потребують.
Вище зазначені об'єкти на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Н.Базар, 37 розміщені на торгових місцях, які виділені позивачу комунальним підприємством «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», але ще не передані до статутного фонду позивача.
На підставі розпорядження правління Полтавської облспоживспілки № 204 від 03.08.2005 р. була проведена інвентаризація, обстеження та оцінка торгівельних кіосків (малих архітектурних форм), встановлених в приміщенні Критого ринку облспоживспілки за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, № 37.
В результаті інвентаризації виявлена фактична наявність торгових кіосків, на які відсутня будь-яка документація на їх розміщення та побудову. Власника цих об'єктів не встановлено. Тому дані кіоски були прийняті на баланс Полтавської обспоживспілки.
Відповідно ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які судом і мають значення для вирішення спору.
Стаття ст.387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого не власника з метою відновити порушене володіння річчю шляхом вилучення її в натурі.
Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором (так званий «титульний володілець»), який на момент пред'явлення позову не володіє цим майном. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.
Зазначені підстави матеріально-правової вимоги позивача у віндикаційному позові повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Незаконність володіння відповідачем майном повинна бути доведена у суді позивачем.
Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. Зокрема, матеріали справи не свідчать, що останній є власником 27 торгівельних павільйонів загальною площею 273 кв.м. на території будівлі критого ринку по вул. Н.Базар, 37 в м. Полтаві.
Тому позовні вимоги ТОВ «Росинка-Сервіс»до Полтавської обласної спілки споживчих товариств (відповідача 3) в частині визнання права власності на 27 торгівельних павільйонів загальною площею 273 кв.м. на території будівлі критого ринку по вул. Н.Базар, 37 в м. Полтаві та зобов'язання Полтавської обласної спілки споживчих товариств повернути у володіння позивачу 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м., що знаходяться в будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Н.Базар, 37 та перебувають у її недобросовісному володінні згідно акту інвентаризації від 03.08.2005 року, задоволенню не підлягають. Такі обставини справи вірно встановлені місцевим судом.
Місцевим судом розглянуто мирову угоду, подану позивачем ТОВ «Росинка-Сервіс»та Полтавською облспоживспілкою, та відмовлено в її затвердженні, що на думку судової колегії є вірним, оскільки згідно вимог статті 78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків усіх сторін щодо предмету спору.
Щодо позовної вимоги ТОВ «Росинка-Сервіс»про визнання договору №706 від 08.06.2005 року на охорону Центрального продовольчого ринку, укладеного між ТОВ «Антарес-2000»та Полтавською облспоживспілкою, виконання якого загрожує майну позивача, які він заявляв (що встановлено в апеляційній інстанції) до ТОВ «Антарес-2000»та Полтавської облспоживспілки, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Враховуючи положення ст.12 ГПК України, що передбачає вичерпний перелік спорів, які підлягають розгляду господарським судом, колегія апеляційного суду вважає, що позовні вимоги про визнання договору №706 від 08.06.2005 року на охорону Центрального продовольчого ринку, укладеного між ТОВ «Антарес-2000»та Полтавською облспоживспілкою таким, виконання якого загрожує майну ТОВ «Росинка-Сервіс»не можуть розглядатися в господарському суді, а провадження у справі в цій частині позовних вимог до ТОВ «Антарес-2000»(відповідача 1) та Полтавської облспоживспілки (відповідача 3) підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
Крім цього, необхідно припинити провадження у справі до Колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»(відповідача 2) на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог до відповідача 2 та заявив їх до відповідача 3.
Разом з тим, враховуючи вище встановлені обставини, зокрема, докази права власності на майно, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору приватного підприємця Передерія Віктора Павловича про вилучення 27 кіосків у Полтавської обласної спілки споживчих товариств (відповідач 3) та передання їх третій особі з самостійними вимогами підлягають задоволенню, що вірно встановлено рішенням місцевого суду.
Щодо заявлених приватним підприємцем Передерійом Віктором Павловичем позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном та заборони ТОВ «Антарес-2000»перешкоджати у користуванні торговими місцями, колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «Антарес-2000»та Полтавською облспоживспілкою був укладений договір на спеціалізовану постову охорону № 706 від 08.06.2005 р., згідно якого відповідач-1 здійснює охорону майна Центрального ринку, в тому числі і кіосків (малих архітектурних форм), які встановлені в приміщенні критого ринку по вул. Новий Базар, 37 і на даний час знаходяться на балансі Полтавської обспоживспілки. Тобто, відповідач-1 діє на підставі договору № 706 від 08.06.2005р. і виконує взяті на себе зобов'язання по договору.
Договір на охорону об'єкта є договором про надання послуг. Предметом послуг є охорона майна, яке належить замовнику цих послуг на праві власності або іншому праві, заснованому на володінні цим майном. Зважаючи на характер послуг за цим договором, договір охорони майна має ознаки договору доручення. Тобто охорона майна від посягань на нього третіх осіб або т.п. є договором від імені та в інтересах власника (володільця). У зв'язку із зазначеним та за відсутності посилань позивача на порушення ТОВ «Антарес-2000»умов договору охорони, вимога про усунення перешкод в користуванні майном та заборона перешкоджати у користуванні майном за рахунок «охоронця»залишається без задоволення.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В судовому засіданні встановлено, що ПП Передерій В.П. не звертався з заявою органу місцевого самоврядування, зокрема до Полтавської міської ради, яка є власником земельної ділянки, про виділення земельної ділянки, яка знаходиться під павільйонами, в користування чи у власність для здійснення торгівельної діяльності. Отже, вимога про надання вільного доступу приватному підприємцю до своїх павільйонів повинна вирішуватися згідно вимог чинного законодавства з землекористувачем- Колективним підприємством «Управління ринків Полтавської облспоживспілки». Крім цього, ПП Передерій В.П. не має дозволу на здійснення господарської діяльності (торгівлі) на території Полтавського ринку, тому користуватися торговими місцями для здійснення торгівельної, чи будь якої іншої господарської діяльності, останній не має права.
Що стосується позовних вимог ПП Передерія В.П. до ТОВ «Росинка-Сервіс»(відповідача 4), від яких останній відмовився, заявивши інші позовні вимоги до інших відповідачів, які були прийняті до розгляду місцевим судом, то слід зазначити, що провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП Передерія В.П. до ТОВ «Росинка-Сервіс»(відповідача 4) підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, а також при повній та всебічній перевірці в апеляційній інстанції обставин справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду частково підтримує висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 03.04.2008 р. у справі № 19/586-07 не відповідає фактичним обставинам справи, наявні підстави для часткового скасування рішення місцевого суду з прийняттям нового рішення.
На підставі викладеного та керуючись п.1,1-1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року по справі №12/284-5/383 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Полтавської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року по справі №12/284-5/383 залишити без задоволення.
3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року по справі №12/284-5/383 задовольнити частково.
4. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року по справі №12/284-5/383 скасувати частково та прийняти нове рішення в цій частині.
5. Резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року по справі №12/284-5/383 викласти в наступній редакції.
«1. Відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс»до Полтавської обласної спілки споживчих товариств в частині позовних вимог про визнання права власності на 27 торгівельних павільйонів та зобовязання повернути їх у володіння позивачеві повністю.
2. В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»та Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору №706 від 08.06.2005 року на охорону Центрального продовольчого ринку таким, виконання якого загрожує майну ТОВ «Росинка-Сервіс»провадження у справі припинити.
3. В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс»до Колективного підприємством «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»провадження у справі припинити.
4. Позовні вимоги приватного підприємця Передерія Віктора Павловича до Полтавської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.
5. Вилучити у Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 01763042) та передати приватному підприємцю Передерію Віктору Павловичу (36023, м. Полтава, бульвар Щепотьєва, 5 кв. 100, ідент. № 2332108196) торгівельні павільйони №№ 7-29, загальною площею 273 квадратних метрів, що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. Новий Базар, 37, відповідно до Актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року №599 групи торгівельних кіосків (№23-29), №600 групи торгівельних кіосків (№14-22), та №601 групи торгівельних кіосків (№7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. Новий Базар, 37, в місячний строк з дня набрання постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду законної сили.
6. Відмовити в задоволенні позовних вимог приватного підприємця Передерія Віктора Павловича до товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000» повністю.
7. В частині позовних вимог приватного підприємця Передерія Віктора Павловича до ТОВ «Росинка-Сервіс»провадження у справі припинити.
8. Стягнути з Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 01763042, р/р 260009802582) на користь Передерія Віктора Павловича (36023, м. Полтава, бульвар Щепотьєва, 5 кв. 100, ідент. № 2332108196, р/р 260083887) 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. держ. мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
9. Стягнути з Передерія Віктора Павловича (36023, м. Полтава, бульвар Щепотьєва, 5 кв. 100, ідент. № 2332108196, р/р 260083887) в дохід державного бюджету 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита за подання позовної заяви. Видати наказ.».
6. Стягнути з Передерія Віктора Павловича (36023, м. Полтава, бульвар Щепотьєва, 5 кв. 100, ідент. № 2332108196, р/р 260083887) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»(36038, м. Полтава, вул. Шевченка, 100, код ЄДРПОУ 30285066, р/р 26006630205) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.
7. Стягнути з Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 01763042, р/р 260009802582) в дохід державного бюджету 2257 (дві тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
8. Доручити господарському суду Полтавської області видати накази.
9. Матеріали справи №№12/284-5/383 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Агрикова О.В.
Разіна Т. І
Дата відправки 22.07.08