"03" лютого 2009 р. Справа № 9/53/06-ЗН(07)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Самохвал М.В.,
за участю представника позивача -Гордієнко С.М. по дов. № 1від 19.01.2009р.,
представника відповідача Круліковської М.І. (директор),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом закритого акціонерного товариства «Обнова»,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Обнова Трейд»,
м. Миколаїв, вул. Херсонське шоссе, 48, кв. 72,
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
21.05.2007 р. ТОВ «Обнова Трейд»звернулося до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2004 р. по справі № 9/155/2004 за позовом ЗАТ «Обнова»до ТОВ «Обнова Трейд»про визнання недійсним договору оренди. Вказаним рішенням суд задовольнив позов ЗАТ «Обнова»та визнав недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна № 2/2003 від 04.09.2003р., укладений між ЗАТ «Обнова»та ТОВ «Обнова Трейд».
В якості підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Обнова Трейд»зазначає ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2007р. по справі № 11-210/2007, згідно з якою вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.01.2007р. в частині засудження Круліковської М.І. скасовано, кримінальну справу провадженням закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
20.06.2007р. ЗАТ «Обнова»надало суду заперечення, з яких вбачається, що вказану ухвалу від 22.03.2007р. оскаржено до Верховного Суду України.
Ухвалою від 21.06.2007р. господарський суд зупинив провадження у справі № 9/53/06-ЗН(07) до вирішення Верховним Судом України касаційного подання по кримінальній справі № 11-210/2007.
Розпорядженням від 09.12.2008р. Голова господарського суду передав справу № 9/53/06-ЗН(07) для подальшого розгляду судді Гриньовій -Новицькій Т.В.
Заявою від 09.12.2008р. ТОВ «Обнова Трейд» повідомило про прийняття Верховним Судом України ухвали від 17.07.2008р., якою у задоволенні касаційного подання прокурора щодо Круліковської М.І. було відмовлено.
Того ж дня ТОВ «Обнова Трейд»звернулося до господарського суду з клопотанням про відшкодування 8100 грн. орендної плати; 582 грн. 97 коп. витрат на оплату експертизи; витрат, пов'язаних з поїздками до міста Києва з адвокатом Поповим О.В.; судових витрат за судові слухання в Миколаївському, Одеському, Київському господарських судах з 19.12.2003р.; моральну шкоду у сумі 100000 грн. з 17.11.2003р. по цей час, оскільки з вини ЗАТ «Обнова»ТОВ «Обнова Трейд»не працює.
Ухвалою від 15.12.2008р. справу № 9/53/06-ЗН(07) прийнято до свого провадження суддею Гриньовою -Новицькою Т.В.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про зміну рішення господарського суду від 26.05.2004р. по справі № 9/155/2004.
Висновок суду ґрунтується на такому: рішення, що переглядається, було мотивовано тим, що оспорюваний договір оренди від 04.09.2003 № 2/2003 не відповідає вимогам ст. 63 ЦК УРСР, оскільки підписаний директором ЗАТ «Обнова»з перевищенням наданих йому повноважень, а крім того суперечить вимогам ст. 26 ЦК УРСР і ст. 6 Закону України «Про господарські товариства», адже ТОВ «Обнова Трейд»набуло прав юридичної особи тільки з моменту його державної реєстрації, тобто з 09.09.2003р., через п'ять днів після укладення оспорюваного договору. Відтак, договір оренди нерухомого майна № 2/2003 від 04.09.2003 визнано недійсним з моменту укладення на підставі ст. 48 ЦК УРСР та п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України.
Приймаючи рішення від 26.05.2004р., спираючись на висновок судово-авторознавчої експертизи Одеського НДІСЕ № 272/02 від 15.03.2004р., суд виходив з того, що голова правління -директор ЗАТ «Обнова»має право здавати в оренду майно і в тому числі нерухоме, вартість якого складає до 15% (включно) сукупної залишкової вартості майна, але за оспорюваним договором фактично передав майно, вартість якого становить 37%, тобто перевищив свої повноваження.
31.05.2006р. Київським НДІСЕ був виданий висновок спеціаліста № 4585 по дослідженню статуту ЗАТ «Обнова», який був покладений в основу ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2007р., залишеної без змін ухвалою Верховного Суду України від 17.07.2008р. Згідно з цим висновком майно ЗАТ «Обнова»складають основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі, тому Апеляційним судом Миколаївської області встановлено, що вартість майна з урахуванням його амортизації, не перевищувала 15% від вартості майна, яке знаходилося на балансі ЗАТ «Обнова». Отже, укладаючи оспорюваний договір оренди, директор ЗАТ «Обнова»діяв в межах повноважень, наданих йому статутом.
З огляду на вищенаведене, господарський суд приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2004р. по справі № 9/155/2004 підлягає зміні в частині визначення підстав визнання договору оренди № 2/2003 від 04.09.2003 недійсним, а саме: з мотивувальної частини рішення слід виключити посилання на невідповідність договору оренди № 2/2003 від 04.09.2003р. вимогам ст. 63 ЦК УРСР.
Проте, наведених ТОВ «Обнова Трейд»обставин не достатньо для скасування рішення від 26.05.2004р. по справі № 9/155/2004, адже другою підставою для його прийняття була суперечність договору оренди № 2/2003 від 04.09.2003р. вимогам ст. 6 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 26 ЦК УРСР, що потягнуло за собою застосування ст. 48 ЦК УРСР та визнання договору оренди недійсним з моменту укладення.
Клопотання ТОВ «Обнова Трейд»про відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків не містить правового обґрунтування, не підтверджено належними доказами, не має обґрунтованого розрахунку сум моральної шкоди та судових витрат; крім того, з квитанції КНДІСЕ від 31.05.2006р. вбачається, що платником коштів за експертизу у сумі 577 грн. 79 коп. був Попов, але не ТОВ «Обнова Трейд». За таких обставин суд відхилив клопотання як безпідставне.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 84, 114 ГПК України, господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 9/155 від 26.05.2004р. змінити.
З мотивувальної частини рішення виключити висновок про те, що договір оренди № 2/2003 від 04.09.2003 не відповідає вимогам ст. 63 ЦК УРСР.
Резолютивну частину рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
“09» лютого 2009 р.