33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" лютого 2009 р. Справа № 17/185
Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДІМ"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"
до відповідача ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії банку "Фінанси та кредит" у Рівненській області
треті особи КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"
приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна
про визнання недійсним Іпотечного договору від 27.09.2006 р., реєстр. № 3796 , про розірвання договору купівлі-продажу від 07.09.2006р. та зобов'язання повернути майно
В засіданні приймали участь:
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача - ВАТ "Рівнеголовпостач": Костючок С.Ю..;
Від відповідача - Банк "Фінанси та кредит" : Демська С.Є.;
Від третіх осіб : КП "Рівненське МБТІ" - не з'явився.
приватного натаріуса Киселюк О.В. - Киселюк О.В.
Позивач звернувся в господарський суд позовом в якому проситьвизнати недійсним іпотечний договір від 27.09.2006 р., реєстр. № 3796 згідно якого ВАТ "Рівнеголовпостач" передало Банку "Фінанси та кредит" в іпотеку нерухоме майно : вбудовані приміщення магазину, що знаходяться за адресою : м.Рівне, вул. Соборна, БОС 233 перший поверх, загальною площею 594 м.кв. та визнати за ТзОВ "Укрдім" право власності на вказене приміщення.
Свої вимоги мовтивує тим, що ВАТ "Рівнеголовпостач" передало Банку "Фінанси та кредит" в іпотеку нерухоме майно придбане у ТзОВ "Укрдім" згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 вересня 2006р., за яке ВАТ "Рівнеголовпостач" повністю не розрахувалося, а тому відповідно до ч.6 ст. 694 ЦК України право застави на нерухоме майно належало позивачу. Крім цього, посилається на рішення господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2007р. по справі № 14/44 яким ВАТ "Рівнеголовпостач" в позові про зобов'язання ТзОВ "Укрдім" укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 вересня 2006р. відмовлено, а зустрічний позов ТзОВ "Укрдім" задовлено, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 вересня 2006р. розірвано, а ВАТ "Рівнеголовпостач" зобов'язано у 10-ти денний термін передати нежитлове приміщення ТзОВ "Укрдім".
Відповідач - ВАТ "Рівнеголовпостач" у відзиві та у судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що ВАТ "Рівнеголовпостач" є власником нежитлового приміщення переданого в іпотеку на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 вересня 2006р., право власності належним чином зареєстроване в КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації". З підстав мотивів зазначених у відзиві вважає, що є законним власником придбаного у позивача нерухомого майна, а відповідно і мав всі права по передачі його банку в іпотеку. Щодо посилання позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2007р. по справі № 14/44 то відповідач зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. вказане рішення в частині зустрічного позову скасоване, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Просить в позові відмовити .
Відповідач - ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії банку "Фінанси та кредит" у Рівненській області у відзиві та у судовому засіданні також проти позову заперечує, вказує, що ВАТ "Рівнеголовпостач" є власником нежитлового приміщення переданого в іпотеку на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 вересня 2006р., право власності належним чином зареєстроване в КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", тому згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти зі своїм майном будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі і передавати в іпотеку . В завдоволенні позову просить відмовити.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в письмовому поясненні та у судовому засіданні зазначило, що право власності на нежитлове приміщення магазину по вул. Соборній, БОС 233 в м.Рівному зареєстроване 12.09.2006р. за ВАТ "Рівнеголовпостач" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 вересня 2006р. і станом на 22.10.2008р. реєстрація права власності на вказаний об'єкт нерухомості є дійсною.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна письмових та усних пояснень суду не надала.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.04.2008р. прийнято на новий розгляд справу № 14/44 за первісним позовом ВАТ "Рівнеголовпостач" до ТзОВ "Укрдім" про зобов'язання укласти додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2006р., укладеного між сторонами по справі, та за засустрічним позовом ТзОВ "Укрдім" до ВАТ "Рівнеголовпостач" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.2006р. та зобов'язання повернути майно, в частині розгляду зустрічного позову.
Враховуючи те, що позов по справі №14/44 взаємно пов'язаний з позовом по справі №17/185, дані позови зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, господарський суд ухвалою від 25.06.2008р. об'єднав вищевказані справи в одну справу з присвоєнням їй номеру 17/185.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.
Останніх три судових засідання розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача для викладення в письмовому вигляді заяви про зміну позовних вимог з врахуванням обставин встановлених під час розгляду справи.
Ухвалами суду у даній справі від 26.11.2008р. , 24.12.2008р. , 21.01.2009р. позивача зобов'язано надати суду заяву про уточнення позовних вимог з їх нормативним обгрунтуванням з посиланням на наявні у справі докази та докази направлення даної заяви відповідачам. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
Позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, хоча наполягав на відкладенні розгляду справи саме для подачі заяви з уточненими позовними вимогами.
В судові засідання 24.12.2008р., 21.01.2009р., 04.02.2009р. представник позивача не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи дані обставини, а також те, що справа з врахуванням зупинення розгляду та об'єднання справ розглядається тривалий час, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.81 ГПК України, суд
1. Залишити позов ТзОВ "Укрдім" без розгляду.
2. Копію даної ухвалинаправити всім учасникам судового розгляду.
Суддя