справа№0413/13020/2012 Головуючий в 1 інстанції- Водоп*янов С.М.
Провадження №22-ц/774/532/К/13 Доповідач - Барильська А.П.
Категорія 24 (ІІ )
14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П..
суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю:представника комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" - Коваленка Романа Анатолійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року, якою визнано неподаною та повернуто заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -
У листопаді 2012 року КП "ЖЕО №31" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та плату за ліфт в сумі 1546,27 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року вказана заява КП "ЖЕО №31" була визнана неподаною і повернута.
В апеляційній скарзі КП "ЖЕО №31", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви з тих підстав, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність фінансово-особового рахунку на ім*я боржника та часткову сплату боргу, що свідчить про наявність фактичних договірних відносин, у зв'язку з чим надання договору про надання послуг при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не є обов'язковим.
Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву КП "ЖЕО №31" про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали від 24 листопада 2012 року про залишення заяви без руху не виконано, а саме - до заяви не додано договір про надання послуг.
Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати ст. 98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до п. 13 вищезазначеної Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу КП "ЖЕО № 31" в додатках до заяви додало - розрахунок суми заборгованості, виписку з фінансового особового рахунку, довідку про наявність боргу (а.с. 1), які підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржником.
У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про те, що заявник КП «ЖЕО № 31» повинен був надати договір про надання послуг та повернення судом заяви з цих підстав, є помилковим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.
Головуючий:
Судді: