Справа № 755/3377/13-а
Ухвала
"19" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ТОВ «Грансі» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ТОВ «Грансі» до старшого інспектора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київради Шульги Вадима Миколайовича, Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ТОВ «Грансі» до старшого інспектора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київради Шульги Вадима Миколайовича, Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року відкрито провадження у справі № 755/3377/13-а (провадження № 2а/755/120/13).
Крім того, одночасно з подачею позову до суду надійшла заява від позивача ТОВ «Грансі» про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити Головному управлінню контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та будь-яким третім особам до повноважень яких може належати компетенція на здійснення демонтажу, здійснювати та організовувати роботи по примусовому демонтажу тимчасових споруд ТОВ « Грансі», що розміщені на площі Дружби Народів, 6 в Оболонському р-ні м. Києва.
Вимоги по даній заяві позивач мотивує тим, що ТОВ «Грансі» володіє павільйонами, розташованими за адресою площа Дружби Народів, 6 у Оболонському районі міста Києва на праві власності. Павільйони за вказаною адресою розміщені з 27.06.2012 на підставі Довідок про функціональне призначення серія ТС; №4943, №5369, №5379, №5377, №5380, №5370, №5378, №5371, №5372, №5375, №4944 виданих Головним управлінням внутрішньої торгівлі Виконавчого органу Київської міської ради від 27.06.2012, виданих додатком до договорів від 20.06.2012 про сплату пайової участі відповідно до рішення Київської міської ради від 26 січня 2012 року №2/7339. Згідно рішення КМР від 26.01.2012 №2/7339 «Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах» тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) вважаються правомірно розміщеними, якщо їх власниками на підставі відповідних заяв уклали договір про сплату пайової участі в порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 N 56/5443. Строк дії довідок про функціональне призначення ТС встановлено до 01.01.2013, як передбачено п. 1 рішення КМР від 26.01.2012 №2/7339. На даний час питання про подовження дії функціонування тимчасових споруд на підставі сплати пайової участі Київською міською радою не вирішено. Відповідний проект рішення був 20.12.2012 знятий на доопрацювання в зв'язку з порушенням процедури оприлюднення регуляторного акту. Таким чином проектом регуляторного акту передбачено, що право на продовження діяльності мають лише особи, які мають Довідки про функціональне призначення видані у 2012 році, що і у позивача, але реалізувати це право на даний час не можливо із-за відсутності відповідного регуляторного акту. Проте 12.02.2013 позивачем було отримано приписи Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).У приписах визначено, що підприємством порушено п.п. 13.2.5 Правил благоустрою міста Києва та воно повинно у трьохденний строк демонтувати тимчасові споруди (павільйони) власними силами в разі відсутності проектно-дозвільної документації. За цим пунктом, зазначеним відповідачем-1, відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Проте пунктом 9 рішення КМР від 26.01.2012 №2/7339 (на підставі якого було розміщено споруди позивача) встановлено «Головному управлінню містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) тимчасово призупинити видачу, а також продовження строку дії будь - яких документів дозвільного характеру на розміщення ТС, в тому числі ордерів на розміщення ТС та тимчасових ордерів на розміщення ТС». Таким чином відповідач-1 витребовує документи, які з 26.01.2012 року не видаються та були замінені Довідками про функціональне призначення та сплатою пайової участі до бюджету міста Києва. Такі приписи позивач вважає безумовними рішеннями про примусовий демонтаж павільйонів, що розміщені за адресою: площа Дружби Народів, 6 у Оболонському районі міста Києва, а вартість вказаних споруд складає 889 350, 00 відповідно до Договору купівлі-продажу між ТОВ «Будлайн Інвест» (який отримав Довідки, сплатив пайову участь та встановив павільйони та ТОВ «Грансі» (покупець павільйонів), укладеного 11.02.2013 року, що може заподіяти значних збитків для позивача.
Вивчивши дану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Грансі» володіє павільйонами, розташованими за адресою площа Дружби Народів, 6 у Оболонському районі міста Києва на праві власності. Павільйони за вказаною адресою розміщені з 27.06.2012 на підставі Довідок про функціональне призначення серія ТС; №4943, №5369, №5379, №5377, №5380, №5370, №5378, №5371, №5372, №5375, №4944 виданих Головним управлінням внутрішньої торгівлі Виконавчого органу Київської Міської Ради від 27.06.2012, виданих додатком до договорів від 20.06.2012 про сплату пайової участі відповідно до рішення Київської міської ради від 26 січня 2012 року №2/7339. Згідно рішення КМР від 26.01.2012 №2/7339 «Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах» тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) вважаються правомірно розміщеними, якщо їх власниками на підставі відповідних заяв уклали договір про сплату пайової участі в порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 N 56/5443. Строк дії довідок про функціональне призначення ТС встановлено до 01.01.2013, як передбачено п. 1 рішення КМР від 26.01.2012 №2/7339. На даний час питання про подовження дії функціонування тимчасових споруд на підставі сплати пайової участі Київською міською радою не вирішено. Відповідний проект рішення був 20.12.2012 знятий на доопрацювання в зв'язку з порушенням процедури оприлюднення регуляторного акту. Таким чином проектом регуляторного акту передбачено, що право на продовження діяльності мають лише особи, які мають Довідки про функціональне призначення видані у 2012 році, що є у позивача, але реалізувати це право на даний час не можливо із-за відсутності відповідного регуляторного акту.
Оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу шляхом демонтажу тимчасових споруд до ухвалення рішення по даній справі, що унеможливить захист його прав, свобод та інтересів, та взагалі стане неможливим без вжиття таких заходів, то заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню частковому щодо заборони Головному управлінню контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснювати та організовувати роботи по примусовому демонтажу тимчасових споруд ТОВ «Грансі», що розміщені на площі Дружби Народів, 6 в Оболонському р-ні м. Києва до вирішення справи в суді.
В решта частині задоволення вимог по заяві слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено третіх осіб до повноважень яких може належати компетенція на здійснення примусового демонтажу тимчасових споруд ТОВ «Грансі», що розміщені на площі Дружби Народів, 6 в Оболонському р-ні м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -
Заяву ТОВ «Грансі» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ТОВ «Грансі» до старшого інспектора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київради Шульги Вадима Миколайовича, Головне управління контролю за благоустроєм м.Києва виконавчого органу Київської міської ради «КМДА» визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Заборонити Головному управлінню по контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснювати та організовувати роботи по примусовому демонтажу тимчасових споруд ТОВ «Грансі», що розміщені на площі Дружби Народів, 6 в Оболонському р-ні м. Києва до вирішення справи по суті.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її отримання.
Суддя: