201/303/13-ц
6/201/10/2013
12 лютого 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,
при секретарі - Чубенко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України, -
31 січня 2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було засуджено до трирічного випробовувального строку, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Альтернатива Сервіс» 114 640 грн. матеріального збитку.
Вищезазначений вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2012 року набрав чинності 16.02.2012 та 16.02.2012 було видано виконавчий лист на стягнення ранішезазначеної суми.
09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеного вироку суду та затвердження графіку його виконання на 300 місяців з виплатою матеріальної шкоди щомісячно, рівними частинами по 382,13 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник звернувся із скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано та передано питання на новий розгляд.
В судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1, доводи своєї заяви підтримав, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Дане положення кореспондується із вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно з п.10 якої при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Судом встановлено, що виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання вироку відсутні, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що виконання вироку суду з його боку вкрай ускладнене, оскільки його дохід за шість календарних місяців склав 7800 грн., інших доходів він не має, на його утриманні перебуває дитина, яка відвідує КЗО «Навчально - реабілітаційний центр розвитку дитини дошкільного віку».
Також в судовому засіданні заявником було надано копії квитанцій про сплату матеріальної шкоди.
Проте суд, дослідивши матеріали кримінальної справи № 412/50/2012 відносно обвинувачення ОСОБА_1, зокрема, вирок, не вбачає в наданих заявником доказах виняткових обставин, які б зумовлювали можливість задоволення заяви та розстрочку виконання вироку.
Таким чином, обставини зазначені заявником, свого об'єктивного підтвердження не знайшли, а отже, підстав, що давали б суду можливість задоволення заяви про розстрочку виконання вироку суду не вбачається.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 210, 217, 373 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Є.А. Башмаков