ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-17/16442-2012 15.01.13
За позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
до Українського державного геологорозвідувального інституту
про стягнення 24 074,62 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників процесу:
від позивача не з'явились
від відповідача Маруженко Д.М. (за довіреністю)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» з позовом про стягнення з Українського державного геологорозвідувального інституту 24 074,62 грн., а саме: основного боргу в сумі 23 631,89 грн., пені в сумі 399,57 грн. та 3% річних в сумі 43,16 грн.
Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті наданих за умовами договору про постачання теплової енергії у гарячій воді № 157/Л від 01.10.2002 року в період з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року послуг по постачанню теплової енергії у гарячій воді.
Відповідач у відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що фактично спірний договір у період, заборгованість за який заявлена до стягнення, не діяв, послуги по постачанню теплової енергії не надавались, а заявлена позивачем до стягнення сума фактично є платою за теплове навантаження, нарахування якої без надання послуг з поставки теплової енергії не є правомірним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-17/16442-2012.
У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відрядженні, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 06.12.2012 року № 5011-17/16442-2012 справу № 5011-17/16442-2012 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року праву № 17/16442 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В.
У зв'язку з закінченням відрядження судді Удалової О.Г., розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 20.12.2012 року № 5011-17/16442-2012 справу № 5011-17/16442-2012 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року справу № 5011-17/16442-2012 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.
Позивач у судове засідання представників не направив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
10.12.2012 року до загального відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу без присутності його представника за наявними документами.
Зустрічну позовну заяву про визнання недійсними нарахувань, стягнення 95979,92 грн. та визнання договору зміненим ухвалою № 05-5-17/354 від 15.01.2013 р. повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
01.10.2002 року позивач (енергопостачальна організація) та відповідач (абонент) уклали договір про постачання теплової енергії у гарячій воді № 157/Л (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію у гарячій воді в потрібних відповідачу обсягах, а відповідач зобов'язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що відповідач свої обов'язки за Договором в частині оплати теплової енергії не виконує, внаслідок чого заборгованість відповідача за період з 01.06.2012 року по 30.09.2013 року складає 23 631,89 грн.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно з п. 2.1 Договору теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору у вигляді гарячої води на такі потреби:
- опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону;
- гаряче водопостачання - протягом року згідно графіка, затвердженого органами місцевої влади.
Додатком № 1 Договору сторони погодили перелік об'єктів, на які за умовами Договору позивач постачає теплову енергію, а саме:
1. Гараж. Майстерня і побутове приміщення загальною площею 187 кв. м., які розташовані за адресою: Січинського, 2;
2. Адміністративне приміщення загальною площею 225,8 кв. м., яке розташовано за адресою: Січинського, 2;
3. Прохідна загальною площею 37,20 кв. м., яка розташована за адресою: Січинського, 2;
4. ПП «Від НАС» загальною площею 16,70 кв. м., яке розташовано за адресою вул. Січинського, 2;
5. Лабораторний корпус загальною площею 3 153,80 кв. м., який розташований за адресою: Пасічна, 38А.
14.01.2004 року позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до Договору, якою внесено зміни до переліку об'єктів, на які за умовами Договору позивач постачає теплову енергію.
З урахуванням Додаткової угоди від 14.01.2004 року за умовами Договору позивач постачає теплову енергію на наступні об'єкти:
1. Гараж. Майстерня і побутове приміщення загальною площею 429,5 кв. м., які розташовані за адресою: Січинського, 2;
2. Прохідна загальною площею 37,20 кв. м., яка розташована за адресою: Січинського, 2;
3. Лабораторний корпус загальною площею 3 153,80 кв. м., який розташований за адресою: Пасічна, 38А.
Актом, складеним комісією за участю представників позивача та відповідача, встановлено, що центральне опалення в приміщеннях відповідача за адресою: вул. Січинського, 2, відрізане з видимими розривами трубопроводів теплопостачання в тепловій камері та біля прохідної з 09.09.2010 року.
Листом № 25/1-904 від 16.09.2010 року позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з тим, що приміщення відповідача по вул. Січинського, 2 від'єднано від постачання теплової енергії від джерел позивача, позивач приймає пропозицію відповідача та з 01.10.2010 року вносить зміни до Договору, а саме: вилучає з Додатку № 1 до Договору наступні об'єкти:
1. Гараж. Майстерня і побутове приміщення загальною площею 429,5 кв. м., які розташовані за адресою: Січинського, 2;
2. Прохідна загальною площею 37,20 кв. м., яка розташована за адресою: Січинського, 2.
Отже, починаючи з 01.10.2010 року за Договором теплова енергія постачалась фактично лише в лабораторний корпус загальною площею 3 153,80 кв. м., який розташований за адресою: Пасічна, 38А.
Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що 01.06.2011 року, у зв'язку зі скрутним фінансовім становищем та заборгованістю за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2010-2011 років, на підставі п.п. 1.1. Додатку № 3 до Договору відповідач звернувся до позивача з листом № 01/218, в якому просив припинити теплопостачання за Договором на об'єкті лабораторний корпус загальною площею 3 153,80 кв. м., який розташований за адресою: Пасічна, 38А, та терміново провести всі необхідні роботи (пломбування тощо).
Відповідачем до матеріалів справи на підтвердження зазначеного факту долучено лист без номеру та без дати (аналогічний за змістом листу № 01/218).
Матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа позивачу, так само як і будь-якої відповіді позивача на зазначений лист.
Проте, враховуючи що з рахунків, які позивач виставляв відповідачу на оплату послуг з постачання теплової енергії слідує, що постачання теплової енергії до об'єкту відповідача було припинено у травні 2011 року, про що свідчить той факт, що починаючи з червня 2011 року у вказаних рахунках в графі «Нараховано за фактично спожиту теплову енергію» відсутні нарахування, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що постачання теплової енергії за Договором за взаємною згодою сторін фактично припинено у травні 2011 року. Жодних доказів того, що в період з травня 2011 року по дату звернення позивача до суду постачання теплової енергії на об'єкти відповідача було відновлено, матеріали справи не містять.
З розрахунку позивача слідує, що до стягнення ним заявлено заборгованість за нараховані в період з червня 2012 року по вересень 2012 року включно послуги за приєднане теплове навантаження.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання, до яких відноситься спірний Договір, підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі -енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно з п. 6.1 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами.
Частиною 6 ст. 276 Господарського кодексу України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.
Рішенням Львівської міської ради № 1083 від 28.12.2011 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 02.09.2008 р. № 930 «Про затвердження тарифів на теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, враховуючи економічно обґрунтовані витрати на їх виробництво, транспортування та постачання» затверджено двоставковий тариф на гаряче водопостачання та теплову енергію для опалення, який складається з плати за одиницю фактично спожитої теплової енергії (грн./Гкал) та плати за приєднане теплове навантаження за 1 кв. м. опалювальної площі в місяць впродовж року (грн./кв. м).
У примітці з позначкою «*» додатку № 1 вищезгаданого рішення зазначено, що тариф за приєднане теплове навантаження розраховано на 1 кв. м. з річної плати за одиницю приєднаного теплового навантаження.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про теплопостачання» тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.
17.02.2011 року Національною комісією регулювання електроенергетики затверджено «Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання» (далі - Порядок).
Згідно з п. 1.2 Порядку він визначає механізм формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках, які здійснюють або мають намір здійснювати господарську діяльність з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами (далі - транспортування) та постачання теплової енергії на підставі відповідних ліцензій.
Відповідно до п. 1.5 Порядку двоставковий тариф на теплову енергію - грошовий вираз двох окремих частин: умовно-змінної - вартість одиниці (1 Гкал) теплової енергії, умовно-постійної - абонентська плата за одиницю (Гкал/год) теплового навантаження.
Згідно з розділом 6 Порядку:
- ліцензіатам господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії можуть в установленому порядку встановлюватись двоставкові тарифи на теплову енергію, при цьому окремо визначаються та встановлюються умовно-постійна та умовно-змінна частини двоставкового тарифу (п. 6.1);
- двоставковий тариф на теплову енергію визначає грошовий вираз двох окремих частин: умовно-змінної як вартості одиниці (1 Гкал) спожитої теплової енергії та умовно-постійної як абонентської плати за одиницю (Гкал/год) теплового навантаження, застосування яких забезпечує плановий річний дохід від реалізації на рівні суми планової річної повної собівартості та відповідного планового річного прибутку, що забезпечується застосуванням одноставкового тарифу, розрахованого відповідно до вимог розділів I - V цього Порядку (п. 6.2);
- окремо визначається умовно-змінна частина двоставкового тарифу як вартість одиниці (1 Гкал) теплової енергії, що реалізується споживачам, та грошовий вираз змінної частини планових прямих витрат на її виробництво, що змінюються прямо (або майже прямо) пропорційно до зміни обсягу виробництва теплової енергії, з урахуванням відповідного планового прибутку, розрахованих відповідно до вимог розділів I - V цього Порядку (п. 6.3);
- окремо визначається умовно-постійна частина двоставкового тарифу як абонентська плата за одиницю (Гкал/год) теплового навантаження об'єктів теплоспоживання споживачів та грошовий вираз решти планових витрат повної собівартості виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що є постійними та не змінюються прямо (або майже прямо) пропорційно до зміни обсягу виробництва теплової енергії, з урахуванням відповідного планового прибутку, розрахованих відповідно до вимог розділів I - V цього Порядку (п. 6.4).
- при формуванні двоставкових тарифів визначаються планова повна собівартість та плановий прибуток діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії відповідно до вимог розділів I - V цього Порядку, після чого вони розподіляться на дві частини: умовно-змінну та умовно-постійну (п. 6.5).
Отже, чинним законодавством передбачено можливість формування двоставкового тарифу, який фактично складаються з двох складових, а саме:
- вартості спожитої теплової енергії, яка є платою за одиницю фактично спожитої теплової енергії (грн./Гкал) та вираховується в залежності від обсягу спожитої теплової енергії (умовно-змінна частина - вартість одиниці (1 Гкал) спожитої теплової енергії);
- вартості приєднаного теплового навантаження, яка становить абонентську плата за одиницю (Гкал/год) теплового навантаження об'єктів теплоспоживання споживачів та вираховується виходячи з розміру опалювальної площі (умовно-постійна частина - абонентська плати за одиницю (Гкал/год) теплового навантаження).
Зі змісту Порядку слідує, що плата за приєднане теплове навантаження є складовою ціни, яку споживач зобов'язаний сплатити теплопостачальній організації за надані йому послуги теплопостачання, а отже, без надання послуги по постачанню теплової енергії нарахування плати за теплове навантаження є неправомірним.
Як було встановлено вище, у період, за який позивач просить стягнути плату за теплове навантаження (з червня 2012 року по вересень 2012 року включно), позивач не надав відповідачу послуг з постачання теплової енергії у спірні приміщення, а отже нарахування за вказаний період плати за теплове навантаження не є обґрунтованим.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 23 631,89 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 399,57 грн. та 3% річних в сумі 43,16 грн. не сформульовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування та доказів, а є правовим наслідком встановлення судом факту прострочення відповідачем обов'язку по сплаті основного боргу чого, в даному випадку, а тому в задоволенні вимог позивача про стягнення пені в сумі 399,57 грн. та 3% річних в сумі 43,16 грн. судом також відмовлено.
Згідно зі статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 15.02.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова