Справа №: 1118/3924/12
Іменем України
"08" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М
при секретарі Міщенко С.А
за участю прокурора Кан Т.Б.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дзеврі Тержольського району Респуліки Грузія, вірменин, громадянин України, освіта базова вища, проживаючий в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючий, на утриманні неповнолітній син віком 17 років, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1, як особа, що не має судимості,
у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч.2 ст 28, ч. 2 ст. 204, ч.2 ст 28, ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 209 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Шаумяни, Марнеульського району, республіка Грузія, вірменин, громадянин України, одруженого, освіта базова вища, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3, як особа, що не має судимості,
у скоєнні злочинів, передбачених за у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 та ч. 2 ст 28, ч. 3 ст. 204 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженки с. Угра, Урганського району, Смоленської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта базова середня, не одружена, тимчасово не працює, зареєстрована в АДРЕСА_4, мешкає в АДРЕСА_5, раніше не судимої,
у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст 28, ч. 2 ст. 204 та ч.2 ст 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -
Мешканці м. Олександрія, Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб займались незаконним придбанням з метою збуту, зберігання з цією метою, а також займались незаконним збутом чи транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв або підакцизних товарів.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Злочини скоєно при слідуючих обставинах:
На початку 2011 року неодноразово до вересня 2011 року, ОСОБА_4 діючи незаконно, в порушення порядку виготовлення і оббігу підакцизних товарів, не маючи дозволу на виготовлення та реалізацію таких товарів, не маючи права на здійснення такої діяльності, з метою придбання підакцизного товару - спирту приїздив в м. Кам'янку, Черкаської області, та в м. Кіровоград, де кожного разу придбавав спирт для виготовлення алкогольних напоїв з метою збуту у осіб, матеріали відносно яких виділені з справи для проведення додаткової перевірки. Також неодноразово придбавав спирт у невстановлених слідством осіб у кількості, не встановленій в ході досудового слідства. З метою реалізації спільного плану та розподілу обов'язків ОСОБА_4, як організатор визначення обсягів незаконного виготовлення алкогольних напоїв, приймав безпосередню участь у організації незаконного виготовлення алкогольних напоїв та їх збуту. З січня 2011 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, групою осіб почав використовувати належне йому гаражне приміщення НОМЕР_4 та гаражні приміщення НОМЕР_5 та НОМЕР_6, гаражного кооперативу АДРЕСА_6, та придбане в невстановлених в ході досудового слідства осіб обладнання: три металевих герметичних ємності, виготовлених у вигляді балонів, довжиною 121,5 см, діаметром 24 см, місткістю 50 л кожна, пристрій для закорковування пляшок, металеві кришки, порожні пляшки з під горілки, змішуючи спирт, воду, цукор та настоянку в металевих герметичних ємностях, місткістю 50 л забезпечували незаконне виготовлення алкогольних напоїв та їх збут. За виконану роботу протягом одного дня ОСОБА_4 сплачував грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 50 грн., а ОСОБА_6 в сумі 35 грн. ОСОБА_4 виготовляв та доставляв замовникам алкогольні напої, а згодом доручив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у разі його відсутності збувати покупцям незаконно виготовлені алкогольні напої з розрахунку: - «горілку» по 12 грн. за 1 л, та «коньяк» по ціні 20 грн. за 1 л. Використовуючи стільниковий телефон НОМЕР_1, ОСОБА_4 під час телефонних розмов в період з 28.02.2011 по 14.05.2011 та з 18.08.2011 по 21.09.2011 приймав замовлення на придбання алкогольних напоїв. Під час окремих телефонних розмов ОСОБА_4 запевняв замовників, що своєчасно доставить алкогольні напої на автомобілі. Незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв здійснювалось ОСОБА_4 на автомобілях марки «Волга» 31029, державний номерний знак НОМЕР_2 та марки Mercedes-Benz 200Е, держаний номерний знак НОМЕР_3.
Судом встановлено, що 29.01.2011року в ході оперативної закупівлі ОСОБА_4 біля гаражного приміщення НОМЕР_4, гаражного кооперативу АДРЕСА_6, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 2 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом: «Пшенична горілка», отримавши в якості оплати гроші в сумі 16 грн. купюрами, які раніше були оглянуті для проведення оперативної закупівлі.
Судом встановлено, що 18.03.2011року в ході оперативної закупівлі ОСОБА_4 біля гаражного приміщення № НОМЕР_6, гаражного кооперативу АДРЕСА_6, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом: «Пшенична горілка», отримавши в якості оплати гроші в сумі 120 грн. купюрами, які раніше були оглянуті для проведення оперативної закупівлі.
Судом встановлено, що 22.04.2011 року в ході оперативної закупівлі ОСОБА_4 біля гаражного приміщення № НОМЕР_6, гаражного кооперативу АДРЕСА_6, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 10 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом: «Пшенична горілка», отримавши в якості оплати гроші в сумі 90 грн. купюрами, які раніше були оглянуті для проведення оперативної закупівлі.
Крім того, ОСОБА_5, з відома та згоди ОСОБА_4 20.08.2011 року в ході оперативної закупівлі в гаражному приміщенні № НОМЕР_6, гаражного кооперативу АДРЕСА_6, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 10 скляних пляшок ємніістю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом «Київська приватна колекцій і етикетки з написом: «Горілка класична білий налив», отримавши в якості оплати гроші в сумі 95 грн. купюрами, які раніше були оглянуті для проведення оперативної закупівлі.
Крім того, ОСОБА_5, з відома та згоди ОСОБА_4 30.08.2011 року в ході оперативної закупівлі в гаражному приміщенні № НОМЕР_6, ного кооперативу АДРЕСА_6, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 10 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом, отримавши в якості оплати гроші в сумі 95 грн. купюрами, які раніше були оглянуті для проведення оперативної закупівлі.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 21.11.2011 року в ході оперативної закупівлі, біля гаражного приміщення НОМЕР_5, гаражного кооперативу АДРЕСА_6, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 20 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом: «Пшенична горілка», отримавши в якості оплати гроші в сумі 200 грн. купюрами, які раніше були оглянуті для проведення оперативної закупівлі.
Для експертного дослідження було відібрано скляні пляшки з безбарвною рідиною.
В ході проведення досудового слідства встановити точну кількість незаконно виготовлених алкогольних няпоїв не надалося можливим.
Крім того, ОСОБА_4 в період з 29.01.2011 по 21.11.2011 року знаючи, що Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями) визначено, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється з використанням спирту етилового ректифікованого, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового. Використання інших видів спрту для виробництва алкогольних напоїв забороняється, діючи незаконно, в порушення порядку виготовлення і оббігу підакцизних товарів, не маючи дозволу на виготовлення та реалізацію таких товарів, не маючи права на здійснення такої діяльності, використовуючи обладнання, забезпечив незаконне виробництво алкогольних напоїв. ОСОБА_4 набувши кошти здобуті злочинним шляхом від здійснення діяльності, пов'язаної з незаконним оббігом підакцизних товарів, володів ними, зберігаючи за місцем свого проживання. Не ставлячи до відома співучасників злочину, легалізував їх в лютому - березні 2011 року, використавши кошти в сумі 7 000 грн. на придбання будівельних матеріалів і оплати послуг на виконання ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1.
Підсудні свою вину визнали частково.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково. В судовому засіданні він повністю визнав свою вину тільки за ч. 1 ст. 204 КК України, згоден, що незаконно виготовляв алкогольні напої кустарним способом, оскільки співвідношення знав давно, закатка пляшок була вручну з використанням пристрою для закорковування пляшок, однак заперечує причетність до цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони не продавали та не мали до цього відношення, ОСОБА_5 займався ремонтом автомобілів, а ОСОБА_6 наводила порядок в гаражах, вони заробляли десь по 30-50 грн. щодня. Заперечує також свою причетність до використання обладнання для виготовлення алкогольних напоїв, він не закривавя в гаражі, двері були завжди відкриті, Про скоєне жалкує, однак впевнений, що спирт був якісним, скарги на якість його продукції не надходили, крім вдячності від людей він більше нічого не мав. Просить суд врахувати, що на ремонт квартири він витрачав кошти, які він отримав від продажу свого автомобіля. Запевняє суд, що зробив для себе належні висновки на майбутнє. Свою причетність до скоєння інших злочинів заперечує.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив суду, що свою вину за ч. 1 ст. 204 КК України він визнав повністю, посилаючись на викладені обставини, визнає, що допомагав ОСОБА_4 ремонтувати автомобілі та незаконно виготовляти алкогольні напої. Він не заперечує, що на час відсутності ОСОБА_4 він збував незаконно виготовлені алкогольні напої. За виконану роботу він отримував оплату в розмірі 30-50 грн. щодня. Просить суд суворо не наказувати та не позбавляти волі.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинів також визнала частково, визнає свою вину тільки за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки вона дійсно тільки допомагала ОСОБА_4 прибирати в гаражах, вона змивала залишки акцизних марок на порожніх горілчаних пляшках та мила скляний посуд, в який згодом розливала рідину в пляшки, за виконану роботу отримувала оплату щодня. Просить суд не позбавляти її волі.
Крім часткового визнання підсудними своєї вини, їх вина у скоєнні злочинів повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні у справі доказами, зокрема:
По епізодам незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв та їх зберігання з метою збуту:
- матеріалами оперативної закупівлі, що мала місце 29 січня 2011 року, коли у
ОСОБА_4 в гаражі НОМЕР_4 було закуплено 2 скляних пляшок емністю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом, тримавши в якості оплати гроші в сумі 16 грн.
купюрами, які раніше були оглянуті;
- результатами оперативної закупівлі, що мала місце 18 березня 2011 року коли у ОСОБА_4 в гаражі № НОМЕР_6 було закуплено 20 скляних пляшок остю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими ками, на яких знаходилися етикетки з написом: «Пшенична горілка», мавши в якості оплати гроші в сумі 120 грн. купюрами, які раніше були оглянуті;
- матеріалами оперативної закупівлі, що мала місце, 22 квітня 2011 року коли у ОСОБА_4 в гаражі № НОМЕР_6 було закуплено 10 скляних пляшок остю 0,5 л. кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом, отримавши в якості оплати гроші в сумі 90 грн. купюрами, які раніше були оглянуті;
- результатами оперативної закупівлі, що мала місце 20 серпня 2011 року коли у ОСОБА_5 в гаражі № НОМЕР_6 було закуплено 10 скляних пляшок остю 0,5 л. кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом, отримавши в якості оплати гроші в сумі 95 грн. купюрами, які раніше були оглянуті;
- результатами оперативної закупівлі, що мала місце 30 серпня 2011 року коли у ОСОБА_5 в гаражі № НОМЕР_6 було закуплено 10 скляних пляшок остю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом, отримавши в якості оплати гроші в сумі 90 грн. купюрами, які раніше були оглянуті;
- результатами оперативної закупівлі, що мала місце 21 листопада 2011 року коли у ОСОБА_4 в гаражі НОМЕР_5 було закуплено 20 скляних пляшок остю 0,5 л кожна, заповнені безбарвною рідиною, закупорених металевими кришками, на яких знаходилися етикетки з написом, отримавши в якості оплати гроші в сумі 200 грн. купюрами, які раніше були оглянуті;
- показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які будучи допитаними в судовому засіданні показали суду, що вони були присутні при обшуках в квартирах, за місцем проживання підсудних та в гаражах, де дійсно були вилучені алкогольні напої, тару, обладнання та грошові кошти;
- показаннями свідка ОСОБА_15 який, будучи допитаним в судовому засіданні, показав суду, що він особисто не знає ОСОБА_4, він був присутній в січні, березні, квітні та двічі в серпні 2011 року як понятий під час оперативних закупівель алкогольних напоїв в гаражному кооперативі по вул. Садовій в м. Олександрія, кожного разу грошові кошти оглядались та складався протокол оперативної закупівлі, всього він був присутній шість раз;
- показаннями свідка ОСОБА_16 який, будучи допитаним в судовому засіданні, показав суду, що він особисто знає ОСОБА_4 давно, навесні 2011 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль за 20 000 грн., розрахувався, сплативши кошти за декілька раз, десь на протязі 20 днів;
- показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20 які будучи допитаними в судовому засіданні показали суду, що вони періодично весною та восени 2011 року для своїх потреб купляли у ОСОБА_4 алкогольні напої та коньяк, які він виготовляв особисто, знаючи співвідношення спирту та води. Претензій до якості алкогольних напоїв не мали;
- показаннями свідка ОСОБА_21 який, будучи допитаним в судовому засіданні, показав суду, що він особисто не вживає алкогольні напої, однак йому було відомо, що ОСОБА_4 торгує спиртними напоями;
- вилученій спирт та алкогольні напої, які з метою збуту зберігались в гаражах НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 гаражного кооперативу.
- речовими доказами та іншими матеріалами справи.
Суд приймає до уваги, що в ході обшуку 21 листопада 2011 року в трьох гаражних приміщеннях, в гаражах НОМЕР_4, НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, належних ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмети, зокрема: два пристрої для закорковування пляшок, два спиртометри, металеві кришки, дві полімерні лійки, шланги з лійками та марлею, порожні пляшки з під горілки, ніж, каструлю, відра, три металевих герметичних ємності, виготовлені у вигляді балонів, довжиною 121,5 см, діаметром 24 см, місткістю 50 л кожна для змішування спирту, води, цукру та настоянки з метою виробництва алкогольних напоїв, тара для їх зберігання, каністри порожні та з водою, та з рідиною прозорого кольору, які використовувались як обладнання для виготовлення алкогольних напоїв.
З викладеними доказами об'єктивно співпадають дані:
- висновків судово-хімічних експертиз № 5692/13 від 20.12.2011 року, № 5694/13 від 22.12.2011 року, № 258\13 від 11.02.2011 року, № 1048\13 від 21.03.2011 року, 3761\13 від 26.08.2011 року, 3852\13 від 02.09.2011 року 5418\13 від 28.11.2011 року, 508 від 15.02.2012 року, 510\13 від 17.02.202012року, 1816\13 від 05.05.2012 року, якими встановлено, що придбана в ході оперативних закувілель в період із січня 2011 року по листопад 2011 року та вилучена при обшуку в гаражах 21 листопада 2011 року рідина в пляшках є алкогольними напоями кустарного виробництва, а спирт не відповідає вимогам ДСТУ.
- висновків судово-медичних експертиз № 148 від 10.01.2012 року, № 169 від 29.02.2012 року, № 173 від 29.02.2012 року, № 168 від 14.02.2011 року, №№ 264, 265, 266, 267 від 20.09.2011 року Кіровоградського обласного бюро СМЕ, згідно яких встановлено, що вилучені алкогольні напої та спирт не відповідають вимогам ДСТУ та при вживанні можуть бути загрозливими для здоровя людини.
По епізоду вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України:
- показаннями свідка ОСОБА_22 який, будучи допитаним в судовому засіданні, показав суду, що він особисто знає ОСОБА_4, в лютому 2011 року він робив ремонт в квартирі у ОСОБА_4, будівельні матеріали протягом ремонту купляли в м. Кременчуці, за роботу він отримав кошти, однак йому відомо, що після нього теж працювали, чи переробляли роботу чи продовжували ремонт йому не відомо.
- проведених 21 та 22 листопада 2011 року обшуків в квартирах, гаражних приміщеннях, в ході яких у всіх випадках було вилучено грошові кошти, що були отримані за незаконний збут алкогольних напоїв, та за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6, було вилучено кустарно виготолені алкогольні напої, які вони зберігали з метою збуту.
- висновку судово-хімічної експертизи № 5885/13 від 03 січня 2012 року якою встановлено, що на вилучених банкнотах є люмінесціючий фіолетовим кольором напис «оперативна закупівля», виконані барвною речовиною - олівцем.
- речовими доказами та іншими матеріалами справи.
З викладеними доказами об'єктивно співпадають дані:
- висновку спеціаліста Кіровоградського відділення Одеського ково-дослідного інституту судових експертиз № 3761/13 від 26.08.2011 року, що надані на дослідження рідини є алкогольними напоями (спиртомісткими сумішами) кустарного бництва, їх міцність складає: 35,8% об., які за фізико-хімічними показниками не відають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та напої лікеро-горілчані» та мають спільну родову (групову) належність;
- висновок спеціаліста Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1048/13 від 21.03.2011 року надані на дослідження рідини є алкогольними напоями (спиртомісткими сумішами) кустарного виробництва, їх міцність складає: 37,2% об., які за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та напої лікеро-горілчані» та мають спільну родову (групову) належність та складали раніше єдину масу;
- висновок спеціаліста Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1816/13 від 21.03.2011 року що надані на дослідження рідини є алкогольними напоями (спиртомісткими сумішами) кустарного виробництва, їх міцність складає: 37,2% об., які за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та напої лікеро-горілчані» та мають спільну родову (групову) належність та складали раніше єдину масу;
- висновок спеціаліста Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 258/13 від 11.02.2011 надані на дослідження рідини є алкогольними напоями (спиртомісткими сумішами) кустарного виробництва, їх міцність складає: 30,1% об., які за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та напої лікеро-горілчані» та мають спільну родову (групову) належність та складали раніше єдину масу.
Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, аналізуючи добуті по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні злочинів повністю доведена в межах встановлених в судовому засіданні обставин відповідно до обвинувачення.
Суд не приймає до уваги доводи підсудного ОСОБА_4 та його адвоката, що спирт, який він придбавав для виготовлення алкогольних напоїв був якісним та відповідав вимогам ДСТУ чи ГОСТУ, а отже і алкогольні напої, які були виготовлені із того спирту були якісними, та спростовує цю позицію дослідженими матеріалами кримінальної справи, висновками експертиз та тим, що у ОСОБА_4 були відсутні сертифікати якості на придбаний ним спирт. Позицію ОСОБА_4, що він не використовував на ремонт квартири кошти, отримані за продаж незаконно виготовлених алкогольних напоїв суд розцінює як спосіб захисту, аби уникнути покарання, оскільки дана протиправна діяльність вчинялась підсудним навмисно, мала корисливу спрямованість, була розрахована на невизначений період з метою одержання доходів, які були для підсудного основним джерелом існування і була припинена лише в результаті її викриття правоохоронними органами.
Таким чином, аналізуючи добуті по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні злочинів повністю доведена в межах встановлених в судовому засіданні обставин відповідно до обвинувачення та приводить суд до переконання доведеності вини усіх підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України як зайняття незаконним придбанням з метою збуту, зберігання з цією метою, а також зайняття незаконним збутом чи транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв або підакцизних товарів за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, дії підсудного ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України як вчинення дій спрямованих на набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Суд приймає до уваги, що всі підсудні скоїли злочин середньої тяжкості, а ОСОБА_4 і тяжкий злочин.
Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, суд погоджується із позицією захисників підсудних щодо виправдання підсудних за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 204 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 204 КК України.
Органом досудового слідства підсудним інкримінувалось скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вчиненне за попередньою змовою групою осіб, зокрема в тому, що з січня 2011 року по 22 листопада 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично займались незаконним виготовленням алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху, з використанням обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та послідуючого зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв в зазначеному приміщенні та в гаражних приміщеннях НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 цього гаражного кооперативу. На виконання свого злочинного плану ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрили підпільний цех в гаражному приміщенні НОМЕР_4 кооперативу АДРЕСА_6, де займалися незаконним виготовленням алкогольних напоїв, не маючи права на здійснення такої діяльності, використовуючи придбане у невстановлених слідством осіб обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів з метою подальшої реалізації, а саме: пристрій для закорковування пляшок, металеві кришки, порожні пляшки з під горілки, змішуючи спирт, воду, цукор та настоянку в З герметичних ємностях, виготовлених у вигляді балонів, довжиною 121,5 см, діаметром 24 см, місткістю 50 л кожна. За вказівками ОСОБА_4 виготовляли алкогольні напої, переливаючи з відра з полімерного матеріалу, місткістю 12 л, згідно пропорцій спирт до трьох металевих ємностей, місткістю 50 л кожна. Під час виготовлення алкогольної напоїв, з метою забезпечення виконання гехнологічного циклу виробництва алкогольних напоїв підсудні використовували спиртометри, дотримуючись технологічних вимог, змішували у пропорціях 20 л спирту, 5 л джерельної води та 25 л води з центрального водогону, що забезпечує максимально наближену до промислового виробництва міцність горілки та коньяку.
Суд дійшов висновку, що обвинувачення у відкритті підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів в гаражному приміщенні НОМЕР_4 кооперативу АДРЕСА_6 та зберігання виготовлених алкогольних напоїв в гаражних приміщеннях НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 зазначеного гаражного кооперативу не знайшло свого підтвердження.
В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака вчинення злочину, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкритя підпільного цеху в гаражі НОМЕР_4, або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Речові докази у справі визначені як два пристрої для закорковування пляшок, два спиртометри, металеві кришки, дві полімерні лійки, шланги з лійками та марлею, порожні пляшки з під горілки, ніж, каструлю, відра, три металевих герметичних ємності, виготовлені у вигляді балонів, довжиною 121,5 см, діаметром 24 см, місткістю 50 л кожна для змішування спирту, води, цукру та настоянки з метою виробництва алкогольних напоїв, тара для їх зберігання, каністри порожні та з водою, які використовувались як обладнання для виготовлення алкогольних напоїв.
Судом прийнято до уваги, що за змістом статті 204 КК України обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів, - це відповідні технічні пристосування (апарати, пристрої, прилади, агрегати, спиртосховища, тощо), які використовуються на різних етапах технологічного процесу і забезпечують промислове виготовлення відповідної продукції у великих розмірах, товарних партіях. Йдеться про обладнання, таке ж або подібне тому, що використовується легально діючими у відповідній галузі промисловості суб'єктами господарювання при здійсненні господарської діяльності по виробництву підакцизних товарів. Питання про те, чи є виробництво підакцизних товарів масовим, вирішується з урахуванням виду виготовленої продукції, її кількості і вартості, розміру отриманого або очікуваного доходу, кількості працюючих, тощо.
Суд дійшов висноку, що речові докази, що є у справі, а саме предмети, які визнано обладнанням, і яке використовувалось підсудними при незаконному виготовленні алкогольних напоїв - не є обладнанням, визначеним диспозицією даної частини ст. 204 КК України.
Тобто, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака вчинення злочину, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкритя підпільного цеху в гаражі НОМЕР_4 гаражного кооперативу АДРЕСА_6 та послідуючого зберігання або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів не маючи права на здійснення такої діяльності, оскільки ОСОБА_4 використовувались предмети, а не обладнання, що вказані у справі як речові докази.
Висновок органу досудового слідства про вину підсудних за статтями обвинувачення за ч. 2 ст. 204 КК України не знайшов свого підтвердження і тому, що в ході проведення досудового слідства встановити точну кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв не надалося можливим, тобто обвинувачення у масовому виробництві алкогольних напоїв є припущенням, а щодо відкриття підпільного цеху та використання обладнання вина підсудних в тому теж не доведена, зібрані в ході досудового слідства докази є непереконливими, а тому всі сумніви необхідно тлумачити на користь підсудних, їх необхідно виправдати за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2, ст. 204 КК України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд дійшов висновку, що за відсутності доведеності винуватості підсудних, вони підлягають виправданню за вчинення злочину, ч. 2 ст. 204 КК України, оскільки за своїми об'єктивними та суб'єктивними ознаками їх діяння підпадають під ознаки злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 204 КК України.
Органом досудового слідства підсудним також інкримінувалось скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення товарів, з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоровя людей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке також не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки суд приймає до уваги висновки судово медичних експертиз у справі № 148 від 10.01.2012 року, № 169 від 29.02.2012 року, № 173 від 29.02.2012 року, № 168 від 14.02.2011 року, №№ 264, 265, 266, 267 від 20.09.2011 року Кіровоградського обласного бюро СМЕ, згідно яких встановлено, що вилучені алкогольні напої та спирт не відповідають вимогам ДСТУ та при вживанні можуть бути загрозливими для здоровя людини.
Створення загрози для життя та здоровя людей означає, що внаслідок використання в процесі незаконно виготовлених підакцизних товарів недоброякісної сировини або матеріалів виникає реальна загроза серйозного розладу здоровя або смерті хоча б одної людини у випадку вживання зазначеної продукції. Під іншими тяжкими наслідками слід розуміти спричинення тяжких або середньої тяжкості ушкоджень хоча б одній особі, масове захворювання людей.
Суд приймає до уваги, що для відповідальності за ч. 3 ст. 204 КК України необхідно встановити причинний зв'язок між незаконним виготовленням їз недоброякісної сировини підакцизних товарів та наслідками, що настали однак досудовим слідством встановити точну кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв не надалося можливим.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що тяжкі наслідки від злочину не настали. Приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, які будучи допитаними в судовому засіданні не скаржились на якість алкогольних напоїв, суд дійшов висновку, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України підсудних необхідно виправдати за відсутності в їх діях складу злочину, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що підсудні незаконно збували алкогольні напої, які були незаконно виготовлені ними з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоровя людей, однак це не призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд дійшов висновку, що зібрані в ході досудового слідства докази є непереконливими, а тому всі сумніви необхідно тлумачити на користь підсудних, їх необхідно виправдати за злочини, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, оскільки не знайшло свого підтвердження, обвинувачення, що алкогольні напої, незаконно виготовлені та збуті підсудними несли загрозу для життя та здоровя людей. За своїми об'єктивними та суб'єктивними ознаками їх діяння охоплюються кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 204 КК України.
Висновок органу досудового слідства про вину підсудних за статтями обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 204 КК України не знайшов свого підтвердження і тому, що в ході проведення досудового слідства встановити точну кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв не надалося можливим, вина підсудних у відкритті підпільного цеху та у використанні обладнання в тому не доведена, тяжкі наслідки від злочину не настали, а зібрані в ході досудового слідства докази є непереконливими, тому всі сумніви необхідно тлумачити на користь підсудних, їх необхідно виправдати за злочини, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 та ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, які мають постійне місце проживання, обидва офіційно не працюють, підсудні позитивно характеризуються за місцем свого проживання, кожен має сім'ю.
Призначаючи підсудній ОСОБА_23 покарання, суд також враховує характер, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка має постійне місце проживання, де проживає з сім'єю, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в Олександрійському міськрайонному ЦЗ, закінчила навчання в ПТУ, має спеціальність. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 3 від 10.01.2012 року вона психічними захворюваннями не страждає, її слід вважати осудною.
Обставини, що пом'якшують покарання підсудних, суд вважає їх щире каяття добровільні правдиві показання в ході досудового слідства та в суді, що допомогли встановити істину у кримінальній справі.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Суд приймає до уваги, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, що не мають судимості, а ОСОБА_23 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебували, усі вони в період досудового слідства по справі перебували під вартою, запевняють суд, що це стало їх добрим уроком в житті.
Суд призначаючи покарання відповіднло до ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, виходить із сукупності усіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали, часу, що пройшов після вчинення злочинів, приймає до уваги вік підсудних, їх стан здоров'я, їх сімейний та матеріальний стан та вважає можливим застосувати до підсудних ст. 69-1 КК України, призначивши їм покарання за законом, що діяв на час скоєння злочинів, яке вважає буде справедливим. Враховуючи викладені пом'якшуючі обставини, щире каяття підсудних, приймаючи до уваги їх запевнення про те, що вони зробили для себе належні висновки на майбутнє, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, виходячи із сукупності усіх обставин справи, відсутності тяжких наслідків від скоєних злочинів, та їх прохання суворо не наказувати, суд вважає, що виправлення підсудних можливе і без ізоляції їх від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудних без ізоляції їх від суспільства, тобто суд вважає можливим відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, застосувати до підсудних звільнення від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Суд також приймає до уваги, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в умовах ізоляції від суспільства, зокрема за матеріалами кримінальної справи підсудний ОСОБА_5 був затриманий 22 листопада 2012 року, ОСОБА_4 був затриманий 23 листопада 2012 року згідно протоколів затримання, ОСОБА_23 була затримана 22 листопада 2012 року. Суд вважає необхідним зарахувати до строку покарання час перебування підсудними під вартою.
Суд вважає необхідним відповідно до ст. 65 КК України призначити менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин - у виді обмеження волі, що є необхідний та достатній для виправлення підсудних та відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів.
Відповідно до ст. 72 КК України менш суворий вид покарання суд переводить у більш суворий виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі чи арешту відповідає два дні обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 65, 69 КК України, враховуючи викладені пом'якшуючі обставини, вік підсудного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, щире каяття підсудних, приймаючи до уваги запевнення ОСОБА_4 про те, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє, та його прохання суворо не наказувати, суд вважає можливим, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності усіх обставин справи, відсутності тяжкості наслідків, що настали від скоєних злочинів, застосувати ст. 69 КК України. Суд вважає, що з урахуванням зазначених пом'якшуючих обставин виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без застосування додаткових покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 209 КК України. Суд вважає можливим не застосовувати до підсудного ОСОБА_4 позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна, оскільки, він не працює, суд враховує його стан здоровя, та той факт, що на його нерухоме та рухоме майно уже накладено арешт.
Суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткових покарань у виді позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна.
Збитки від злочинів на завдані, цивільні позови у справі не заявлені.
Відшкодуванню підсудними підлягають витрати за проведені експертизи по справі.
Судові витрати у справі складають 12 720 грн. 00 коп. вартості проведених судово- хімічних експертиз, які підсудними не сплачені і які необхідно стягнути з підсудних на користь держави. Судові витрати підлягають стягненню з підсудних солідарно. Інші судові витрати суд вважає можливим віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі які передані до камери зберігання Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області підлягають знищенню. Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - підлягають залишенню в матеріалах справи.
Речові докази: автомобіль Mercedes-Benz 200Е, держаний номерний знак НОМЕР_3, та мобільний телефон «Нокія» модель 3500с, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4
Питання про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_4 необхідно вирішити після набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 93, 321-324, 327, 328, 330, 331 КПК України в редакції 1960 року, суд, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України - виправдати через недоведеність їх участі у вчиненні злочину.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України - виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину.
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України - у виді обмеження волі строком на три роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
за ч. 1 ст. 209 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, без конфіскації коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 72 КК України три роки обмеження волі складає один рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотири роки з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для виготовлення алкогольних напоїв кустарного виробництва.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
ОСОБА_6 визнати виннною за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо ОСОБА_4 протягом двох років іспитового строку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом одного року іспитового строку кожний не вчинять нового злочину і своєю зразковою поведінкою виправдають виявлену судом довіру та виконають покладені на них обов'язки періодично зявлятись в орган кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання чи місця роботи та не виїжджати за межі України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 період його перебування під вартою з 23 листопада 2011 року по 02 грудня 2011 року включно.
Зарахувати також в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його перебування під вартою з 22 листопада 2011 року по 07 лютого 2012 року включно.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 період її перебування під вартою з 22 листопада 2011 року по 20 грудня 2011 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави суму 12 720 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз.
Судові витрати в сумі 18 109 грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази, які знаходяться при матеріалах справи, а саме:
- 3 відеокасети «FUJIFILM DVM 60» з записами здійснення негласного
слухового контролю переговорів та негласного візуального спостереження із
застосуванням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_25, ОСОБА_4
М.Г. та ОСОБА_6;
- 2 відеокасети «FUJIFILM DVM 60» з відеозаписами проведених обшуків в
гаражах НОМЕР_4 та НОМЕР_5, належних ОСОБА_4;
- 2 диски для лазерних систем зчитування «Verbatim CD-R»;
- 2 диски для лазерних систем зчитування «SONY DVD-R» з копією і
відеозанисів проведеного оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує
права людини, а саме: негласний слуховий та візуальний контроль гаражу НОМЕР_4,
гаражного кооперативу АДРЕСА_6, належного ОСОБА_4;
- 2 диски для лазерних систем зчитування «SONY DVD-R» з відеозаписами
проведеного обшуку в гаражі ОСОБА_26 та допиту свідка ОСОБА_26 - залишити в матеріалах справи.
Речові докази, які передано на зберігання до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській бласті:
- диск для лазерних систем зчитування «Verbatim CD-R», з записом
проведення оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує права
людини, а саме: негласне одержання інформації з телекомунікаційних мереж, у
тому числі негласний контроль за телефонними розмовами, з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_1, який використовувався ОСОБА_4 для здійснення злочинної діяльності;
- флеш карта SD HC 4 GB CO 4g «Kingston» та флеш карта - micro SD HC 4 GB «Apacer» з відеозаписами проведених оперативних закупівель алкогольних апоїв у ОСОБА_4 та ОСОБА_25;
- відеокасети з оригіналами відеозанисів проведеного оперативно-ршукового заходу, що тимчасово обмежує права людини, а саме: негласний слуховий та візуальний контроль гаражу НОМЕР_4, гаражного кооперативу АДРЕСА_6, належного ОСОБА_4:
- «TDK» 8 mm інв. № 198 т від 06.09.2011 № 1;
- «TDK» 8 mm інв. № 199 т від 07.09.2011 № 2;
- «TDK» 8 mm іпв. № 201 т від 07.09.2011 № 3;
- «TDK» 8 mm інв. № 202 т від 09.09.2011 № 4, - ЗНИЩИТИ.
Речові докази, які передано на зберігання до камери зберігання
«речових доказів» Олександрійського МВ УМВС України в області:
- дві ганчірки, полімерну лійку білого кольору, ложку та тарілку з металу білого
кольору, 46 кришечок з металу жовтого кольору, 9 порожніх скляних
пляшок місткістю 0,5 л, 104 пусті упаковки з під ванільного цукру; 5 пустих
упаковок з під меленого мускатного горіху, пусту упаковку з під гвоздики;
дерев'яну гілочку з корою, лійку синього кольору, лійку фіолетового кольору зі
шматком марлі темного кольору, 152 гілки з дерев;
- 5 порожніх скляних пляшок: «ТОВ «Олександрія-БЛіГ» Пшенична
Олександрія Горілка», місткістю 0,5 л, 2 порожні скляні пляшки:
«Старослов'янська горілка Lubotin», місткістю 0,5 л та 2 спиртометри;
- порожню скляну пляшку: «ТОВ «Олександрія-БЛіГ» Пшенична
Олександрія Горілка», місткістю 0,5 л;
- ніж у шкіряному чохлі;
- 2 порожні каністри міскістю 25 л кожна, наповнену водою каністру місткістю 30 л, 3 порожні каністри місткістю 30 л кожна, картонну коробку від бананів в якій знаходяться: 23 порожні пляшки від горідки з зазначенням на етикетці «Пшенична горілка», одна порожня пляшка від горілки з написом на етикетці «Старословянська»;
- 2 порожні каністри місткістю 64 л, 3 порожні каністри місткістю 25 л кожна, 6 порожніх каністр місткістю 30 л кожна;
- 11 ПЕТ пляшок місткістю 2 л, 8 ПЕТ пляшок місткістю 1,5 л з алкогольними напоями;
- картонний ящик з 4 200 шт. металевими кришками з металу жовтого кольору, картонний ящик з 4 700 шт. металевими кришками з металу жовтого кольору, металеву каструлю з нашаруваннями речовини коричневого кольору, пляшку (флакон) «Коньяк № 532 1 нг» з рідиною світлого кольору, металевий ключ для закорковування скляних пляшок»
- 4 картонних ящики з 40 шт. скляними пляшками місткістю по 0,5 л, з алкогольними напоями та етикетками на них: «Горілка Пшенична», закорковані кришками з металу жовтого кольору»
- картонний ящик з 37 шт. скляними пляшками місткістю по 0,5 л з алкогольними напоями та етикетками на них: «Горілка Пшенична», закорковані кришками з металу жовтого кольору;
- скляну пляшку з прозорою рідиною з написом на етикетці «Державна Горілка»;
- скляну пляшку у вигляді скрипки, з рідиною коричневого кольору»
- скляну пляшку з прозорою рідиною з написом на етикетці «Старий Мисливець»;
- скляну пляшку з рідиною коричневого кольору з написом на етикетці «Десна»;
- ПЕТ пляшку місткістю 2 л з рідиною коричневого кольору з написом на етикетці «Вода сильно газована»;
- 730 етикеток та 764 логотипів до горілчаних виробів;
- полімерну каністру місткістю 64,0 л, зі спиртом в кількості 37,0 л, 10 скляних пляшок з алкогольними напоями, виданих легендованою особою 22.04.2011 року;
- скляна пляшка з алкогольним напоєм, вилучена у ОСОБА_6;
- 20 скляних пляшок з алкогольними напоями, виданих легендованою особою 21.11.2011 року;
- 20 скляних пляшок з алкогольними напоями, виданих легендованою
особою 18.03.2011 року;
- 10 скляних пляшок з алкогольними напоями, виданих легендованою особою 20.08.2011 року;
- 2 скляні пляшки з алкогольними напоями, виданих легендованою особою
29.01.2011 року;
- 10 скляних пляшок з алкогольними напоями, виданих легендованою особою 30.08.2011р.;
- порожню металеву ємність виготовлену у вигляді балону;
- металеву ємність виготовлену у вигляді балону, в якій знаходиться 15 л рідини коричневого кольору;
- металеву ємність виготовлену в вигляді балону, в якій знаходиться 35 л рідини коричневого кольору;
- 2 полімерні каністри місткістю 30 л з водою, 172 кришки, відро, 2 лійки, 2 шланги, кружку, каністру, 43 порожні ПЕТ пляшки місткістю 2 л, 5 порожніх ємностей місткістю 5 л, 2 порожні ємності місткістю 6 л, 41 ємність місткістю 1,5 л, 2 л, 5 л, 6 л з алкогольними напоями;
- 16 скляних пляшок з-під горілки, - ЗНИЩИТИ.
Речовий доказ, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання
речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в області, а саме: мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, модель № 72-5 imei НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора "Київстар» з № НОМЕР_1 на рахунку якої знаходиться 125 грн. 00 коп. - повернути ОСОБА_4
Речові докази, які передано на зберігання до каси ВФЗБО УМВС
України в області:
- 3 банкноти номіналом 20 гривень серії та номерів ЗЕ 1767375, ВФ
1637312, ЕБ 3986670, вилучені в ході обшуку в гаражному приміщені НОМЕР_4
гаражного кооперативу АДРЕСА_6, належному
ОСОБА_4;
- банкноту номіналом 20 гривень серії та номеру КБ 7204391, вилучену в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5;
- банкноту номіналом 5 гривень серії та номеру ЕЦ 0066366 та банкноту
номіналом 10 гривень серії та номеру ЗА 6441986, вилучені в ході обшуку по
місцю проживання ОСОБА_6 - залишити на зберігання в касі ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області.
Повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн., які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Кіровоградській області.
Повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 929 грн., та 150 доларів США, які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Кіровоградській області.
Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 682 грн., які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Кіровоградській області.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Л.М. Тимченко