ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
14.02.13 Справа № 913/27/13-г
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», м. Миронівка Київської області в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», м. Луганськ
до Приватного підприємства «Техностандарт», м. Луганськ
про стягнення 23 707 грн. 67 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Шаповалова С.Л., довіреність № 133/д від 06.12.2012, фахівець із збуту Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт";
від відповідача: представник не прибув
суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 307 від 01.01.2011 у сумі 21 768 грн. 38 коп., пені у сумі 1621 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 325 грн. 01 коп.
Підставою свого позову позивач зазначає неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті отриманого ним товару за договором поставки № 307 від 01.01.2011.
Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач при визначенні суми 3% річних та пені не дотримався вимог чинного законодавства, оскільки сторони у договорі не передбачили право позивача на нарахування 3% річних та пені у разі порушення відповідачем строку здійснення розрахунків за отриманий товар. Крім того, відповідач зазначає про те, що позивачем не було пред'явлено вимогу відповідачу у порядку ст. 530 ЦК України.
В судовому засіданні 14.02.2013 позивачем подані пояснення на відзив відповідача, в якому позивач, зокрема з посиланням на ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21 768 грн. 38 коп., пеню у сумі 1615 грн. 55 коп., та 3% річних у сумі 323 грн. 74 коп.
Дана заява розцінюється судом як зменшення позовних вимог, яке є правом позивача згідно приписів ст. 22 ГПК України, тому суд приймає дану заяву до розгляду і розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 21 768 грн. 38 коп., пені у сумі 1615 грн. 55 коп., та 3% річних у сумі 323 грн. 74 коп.
Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. У клопотанні від 11.02.2013 просить справу розглянути без участі свого представника.
Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області
Сторонами у справі укладено договір поставки № 307 від 01.01.2011, за умовами якого постачальник (позивач) відповідно до умов цього договору зобов'язується продати, а покупець - прийняти товар в асортименті та за ціною, письмово погодженими сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.3 договору форма та строки оплати товару визначаються за кожним асортиментом товару й зазначаються в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
За умовами п. 3.3.1 договору в редакції протоколу розбіжностей повноваження на отримання товару підтверджується належним чином оформленими довіреностями.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011. Якщо жодна з сторін за 30 календарних діб письмово не попередить іншу про припинення взаємодії на момент закінчення строку дії договору, такій договір вважається пролонгованим строком ще на один календарний рік.
Відомості щодо припинення строку дії договору сторони на вимогу суду не надали.
У додатку № 1 сторони визначили строки оплати товару в залежності від виробника товару.
Так, протягом 5 днів оплачується наступна продукція: ТМ Наша Ряба»- охол, зам, ТМ «Бащинский» (з), качка; протягом 21 дня - ТМ «Бащинский» (К), ТМ «Європродукт», ТМ «Дружба Народів», ТМ «Бащинский» (Л), ТМ «Легко», напівфабрикати, кулінарні вироби та н/ф, гусятина, гусятина (паштети).
На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар за видатковими накладними: № ЛУ_0343881 від 05.05.2012 на суму 566,63 грн. № ЛУ_0345781 від 10.05.2012 на суму 784,78 грн., № ЛУ_0346180 від 11.05.2012 на суму 601,95 грн., № ЛУ_0348979 від 17.05.2012 на суму 758,16 грн., № ЛУ_0349013 від 17.05.2012 на суму 182,03 грн., № ЛУ_0349014 від 17.05.2012 на суму 921, 17 грн., № ЛУ_0349015 від 17.05.2012 на суму 403,98 грн., № ЛУ_0348974 від 17.05.2012 на суму 838,70 грн., № ЛУ_0349092 від 17.05.2012 на суму 1011, 58 грн., № ЛУ_0349093 від 17.05.2012 на суму 550,18 грн., № ЛУ_0349510 від 18.05.2012 на суму 110,70 грн., № ЛУ_0349514 від 18.05.2012 на суму 116,76 грн., № ЛУ_0349649 від 18.05.2012 на суму 2533,19 грн., № ЛУ_0351504 від 23.05.2012 на суму 1185,30 грн., № ЛУ_0352092 від 24.05.2012 на суму 600,48 грн., № ЛУ_0352094 від 24.05.2012 на суму 50,81 грн., № ЛУ_0352223 від 24.05.2012 на суму 485,29 грн., № ЛУ_0352224 від 24.05.2012 на суму 317,11 грн., №ЛУ_0352226 від 24.05.2012 на суму 215 грн., № ЛУ_0352227 від 24.05.2012 на суму 473,62 грн., № ЛУ_0352228 від 24.05.2012 на суму 359,86 грн., № ЛУ_0352233 від 24.05.2012 на суму 1280 грн., № ЛУ_0352301 від 24.05.2012 на суму 3379,99 грн., № ЛУ_0353643 від 28.05.2012 на суму 3374,63 грн., № ЛУ_0354048 від 29.05.2012 на суму 358,88 грн., № ЛУ_0354153 від 29.05.2012 на суму 131,20 грн., № ЛУ_0354154 від 29.05.2012 на суму 291,50 грн., № ЛУ_0354676 від 30.05.2012 на суму 706,21 грн., № ЛУ_0355167 від 31.05.2012 на суму 1030,26 грн., № ЛУ_0355169 від 31.05.2012 на суму 724,46 грн., № ЛУ_0355173 від 31.05.2012 на суму 772,36 грн., усього на суму 25 116 грн. 56 коп.
Продукція відповідачем прийнята на підставі актів прийому-передачі продукції.
Відповідач оплату за товар не провів належним чином, оплатив його частково у сумі 3348 грн. 18 коп., таким чином заборгованість відповідача за отриманий товар складає 21 768 грн. 38 коп., що стало підставою для звернення з даним позовом.
Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення ними договору поставки № 307 від 01.01.2011.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як встановлено судом, заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар у сумі 21 768 грн. 38 коп. виникла внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті товару, який ним отриманий за вищевказаними видатковими накладними загальну суму 25116 грн. 56 коп., строк оплати якого відповідно до додатку № 1 до договору настав протягом 5 та 21 календарного дня з дня його поставки залежно до виду поставленого товару.
Матеріалами справи доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару та наявність заборгованості у сумі 21768 грн. 38 коп. Факт отримання товару, так само як і наявність заборгованості відповідачем не оспорені.
Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 21 768 грн. 38 коп. підлягають до задоволення у повному обсязі.
Позивачем також з урахуванням заяви про зменшення вимог позову заявлені вимоги по стягненню пені у сумі 1615 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 323 грн. 55 коп.
Відповідно до п. 7.3 договору в редакції протоколу розбіжностей за прострочення оплати отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Так, згідно наданому у судовому засіданні 14.02.2013 розрахунку пеня позивачем обчислена за кожною видатковою накладною окремо:
- № ЛУ_0343881 від 05.05.2012 за період з 27.05.2012 по 05.12.2012 у сумі 25 грн. 95 коп.
За цією накладною позивачем порушені вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, за цією накладною пеня повинна бути обчислена за період з 27.05.2012 по 27.11.2012 у сумі 24 грн. 87 коп.;
- № ЛУ_0345781 від 10.05.2012 за період з 01.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 48 грн. 02 коп.
За цією накладною позивачем також порушені вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.
Обґрунтованим розрахунком пені за цією накладною є нарахування її за період з 01.06.2012 по 01.12.2012 у сумі 46 грн. 99 коп.;
- № ЛУ_0346180 від 11.05.2012 за період з 02.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 45 грн. 82 коп.
За цією накладною позивачем також порушені вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.
Обґрунтованим розрахунком пені за цією накладною є нарахування її за період з 02.06.2012 по 02.12.2012 у сумі 45 грн. 07 коп.;
- № ЛУ_0348974 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 49 грн. 81 коп.;
- № ЛУ_0348979 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 54 грн. 18 коп.;
-№ ЛУ_0349013 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 11 грн. 32 коп.;
- № ЛУ_0349014 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 64 грн. 30 коп.;
- № ЛУ_0349015 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 29 грн. 97 коп.;
- № ЛУ_0349092 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 69 грн. 25 коп.;
- № ЛУ_0349093 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 38 грн. 24 коп.;
- № ЛУ_0349510 від 18.05.2012 за період з 09.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 8 грн. 12 коп.;
- № ЛУ_0349514 від 18.05.2012 за період з 09.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 8 грн. 61 коп.
Дані розрахунки за цими накладними є обґрунтованими;
- № ЛУ_0349649 від 18.05.2012 за період з 24.05.2012 по 05.12.2012 у сумі 112 грн. 66 коп.
За цією накладною позивачем також порушені вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.
Обґрунтованим розрахунком пені за цією накладною є нарахування її за період з 24.05.2012 по 24.11.2012 у сумі 105 грн. 76 коп.;
- № ЛУ_0351504 від 23.05.2012 за період з 14.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 61 грн. 36 коп.;
- № ЛУ_0352092 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 41 грн. 20 коп.;
- № ЛУ_0352094 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 3 грн. 62 коп.;
- № ЛУ_0352223 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 26 грн. 21 коп.;
- № ЛУ_0352224 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 22 грн. 62 коп.;
- №ЛУ_0352226 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 6 грн. 13 коп.;
- № ЛУ_0352227 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 33 грн. 40 коп.;
- № ЛУ_0352228 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 25 грн. 67 коп.;
- № ЛУ_0352233 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 77 грн. 70 коп.
Дані розрахунки за цими накладними є обґрунтованими;
- № ЛУ_0352301 від 24.05.2012 за період з 30.05.2012 по 05.12.2012 у сумі 260 грн. 52 коп.
За цією накладною позивачем також порушені вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.
Обґрунтованим розрахунком пені за цією накладною є нарахування її за період з 30.05.2012 по 30.11.2012 у сумі 256 грн. 27 коп.;
- № ЛУ_0353643 від 28.05.2012 за період з 03.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 257 грн. 34 коп.
За цією накладною позивачем також порушені вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.
Обґрунтованим розрахунком пені за цією накладною є нарахування її за період з 03.06.2012 по 03.12.2012 у сумі 254 грн. 48 коп.;
- № ЛУ_0354048 від 29.05.2012 за період з 20.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 24 грн. 86 коп.;
- № ЛУ_0354153 від 29.05.2012 за період з 20.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 9 грн. 13 коп.;
- № ЛУ_0354154 від 29.05.2012 за період з 20.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 19 грн. 18 коп.;
- № ЛУ_0354676 від 30.05.2012 за період з 21.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 39 грн. 60 коп.;
- № ЛУ_0355167 від 31.05.2012 за період з 22.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 66 грн. 40 коп.;
- № ЛУ_0355169 від 31.05.2012 за період з 22.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 30 грн. 74 коп.;
- № ЛУ_0355173 від 31.05.2012 за період з 22.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 43 грн. 62 коп., усього у сумі 1615 грн. 55 коп.
Дані розрахунки за цими накладними є обґрунтованими.
Таким чином, розрахунок пені, наданий позивачем, є частково обґрунтованим з підстав, викладених вище, і належним розміром пені до стягнення є сума 1598 грн. 68 коп. У задоволенні вимог позивача про стягнення пені у сумі 16 грн. 87 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданому розрахунку 3% річних позивачем обчислені за кожною видатковою накладною окремо:
Так, № ЛУ_0343881 від 05.05.2012 за період з 27.05.2012 по 05.12.2012 у сумі 5 грн. 20 коп.;
- № ЛУ_0345781 від 10.05.2012 за період з 01.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 9 грн. 62 коп.;
- № ЛУ_0346180 від 11.05.2012 за період з 02.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 9 грн. 18 коп.;
- № ЛУ_0348974 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 9 грн. 98 коп.;
- № ЛУ_0348979 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 10 грн. 86 коп.;
-№ ЛУ_0349013 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 2 грн. 27 коп.;
- № ЛУ_0349014 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 12 грн. 89 коп.;
- № ЛУ_0349015 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 6 грн. 00 коп.;
- № ЛУ_0349092 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 13 грн. 88 коп.;
- № ЛУ_0349093 від 17.05.2012 за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 7 грн. 66 коп.;
- № ЛУ_0349510 від 18.05.2012 за період з 09.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 1 грн. 63 коп.;
- № ЛУ_0349514 від 18.05.2012 за період з 09.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 1 грн. 72 коп.;
- № ЛУ_0349649 від 18.05.2012 за період з 24.05.2012 по 05.12.2012 у сумі 22 грн. 58 коп.;
- № ЛУ_0351504 від 23.05.2012 за період з 14.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 12 грн. 30 коп.;
- № ЛУ_0352092 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 8 грн. 25 коп.;
- № ЛУ_0352094 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 0 грн. 72 коп.;
- № ЛУ_0352223 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 5 грн. 25 коп.;
- № ЛУ_0352224 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 4 грн. 53 коп.;
- №ЛУ_0352226 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 1 грн. 22 коп.;
- № ЛУ_0352227 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 6 грн. 69 коп.;
- № ЛУ_0352228 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 5 грн. 14 коп.;
- № ЛУ_0352233 від 24.05.2012 за період з 15.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 15 грн. 57 коп.;
- № ЛУ_0352301 від 24.05.2012 за період з 30.05.2012 по 05.12.2012 у сумі 52 грн. 22 коп.;
- № ЛУ_0353643 від 28.05.2012 за період з 03.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 51 грн. 59 коп.;
- № ЛУ_0354048 від 29.05.2012 за період з 20.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 4 грн. 98 коп.;
- № ЛУ_0354153 від 29.05.2012 за період з 20.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 1 грн. 82 коп.;
- № ЛУ_0354154 від 29.05.2012 за період з 20.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 3 грн. 84 коп.;
- № ЛУ_0354676 від 30.05.2012 за період з 21.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 7 грн. 94 коп.;
- № ЛУ_0355167 від 31.05.2012 за період з 22.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 13 грн. 31 коп.;
- № ЛУ_0355169 від 31.05.2012 за період з 22.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 6 грн. 16 коп.;
- № ЛУ_0355173 від 31.05.2012 за період з 22.06.2012 по 05.12.2012 у сумі 8 грн. 74 коп., усього 323 грн. 74 коп.
Даний розрахунок є обґрунтованим, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 323 грн. 74 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підлягають до задоволення.
Судом не приймаються доводи відповідача про те, що позивачем порушені вимоги чинного законодавства щодо нарахування пені та 3% річних, оскільки сторони не передбачили такі нарахування у договорі.
Безумовне право на нарахування 3% річних передбачено у ст. 625 ЦК України, тому зазначення цієї умови у договорі не є обов'язковим.
Щодо нарахування пені суд зазначає те, що сторонами у справі у п. 7.3 договору поставки № 307 від 01.01.2011 в редакції протоколу розбіжностей визначена відповідальність покупця (відповідача) за прострочення оплати отриманого товару.
Також не приймаються доводи відповідача про те, що позивачем не надіслано відповідачу вимогу у порядку ст. 530 ЦК України.
Така вимога у правовідносинах сторін, що виникли з договору купівлі-продажу або поставки, є необов'язковою, оскільки відповідно до приписів ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Отже обов'язок по оплаті товару у покупця виникає одразу після отримання товару або товаророзпорядчих документів незалежно від того, чи направляв продавець покупцю вимогу про сплату товару у порядку ст. 530 ЦК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі та обґрунтованість і правомірність нарахування 3% річних, пені, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню частково в частині вимог позивача про стягнення суми боргу та 3% річних (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Вимоги позивача про стягнення пені задовольняються судом частково у сумі 1598 грн. 68 коп. У задоволенні вимог позивача про стягнення пені у сумі 16 грн. 87 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.
Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Питання про повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в частині зменшення позовних вимог судом не вирішується, оскільки позивачем сплачено судовий збір у мінімально встановленому розмірі.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Приватного підприємства «Техностандарт» про стягнення 23 707 грн. 67 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Техностандарт», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 40, оф. 503г, ідентифікаційний код 36255660, на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», Київська область, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, ідентифікаційний код 25412361, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», м. Луганськ, вул. Комінтерну, 112ж, ідентифікаційний код 34374594, заборгованість у сумі 21 768 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 323 грн. 74 коп., пеню у сумі 1598 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 1607 грн. 84 коп., видати наказ позивачу.
3. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Приватного підприємства «Техностандарт» про стягнення пені у сумі 16 грн. 87 коп. відмовити.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 18.02.2013.
Суддя І.В. Семендяєва