11.02.2013 Справа № 401/49/13-к,1кп/401/10/13
11 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., за участю прокурора Чічкаленко Н.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в підготовчому провадженні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120270000024 від 22.11.2012, відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не має судимості,
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
01.11.2012 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3, для того щоб подивитись змішувач для домашнього користування. Зайшовши до приміщення магазину він почав ходити між торговим стелажами.
Так, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить підприємцю ОСОБА_3, ОСОБА_2 підійшов до стелажу, де здійснюється продаж електродрилів. Маючи намір на придбання електродриля для власного використання, ОСОБА_2 почав розглядати електродрилі, які знаходилися на вказаних стелажах. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення одної з електродрилі, з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 озирнувся навкруги та впевнившись в тому, що його дії нікому не помітні, таємно шляхом вільного доступу викрав електродриль «Ровертек», вартістю 190 гривень, що належить ОСОБА_3 та заховав її за пазуху ззаду та вийшов з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Проте, ОСОБА_2, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі оскільки вийшовши з приміщення магазину був зупинений працівником даного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4, який наздогнав ОСОБА_2 за декілька метрів від виходу з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Підозрюваний в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, мотивуючи тим що між ним та потерпілим ОСОБА_3 25 грудня 2012 року укладено угоду про примирення, узгоджено міру покарання та інші обставини передбачені КПК України.
В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладеної 25.12.2012 року.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, підозрюваним, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 КК, України, а саме: штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
В судовому засіданні підозрюваному та потерпілому було роз'яснено наслідки статті 474 КПК України.
Враховуючи, що угода про примирення від 25.12.2012 року між підозрюваним та потерпілим відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгодження покарання, що відповідає вимогам КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення укладену 25 грудня 2012 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 визнається винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України та якому призначається покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.
Речовий доказ електродриль POWERTEC повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець