Справа № 121/912/13- к
4/121/34/13
15 лютого 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :
судді Короткової Л.М.
при секретарі Шпетній Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялта скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся з дійсною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дільничого інспектора міліції секторів дільничих інспекторів міліції ї Алупкінського ВМ ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим Телятнікова П.Н. від 18.07.2012року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст.6 КПК України по матеріалам перевірки по його зверненню 15.07.2012 року, оскільки вважає, що вказана постанова винесена необґрунтовано без належної перевірки. В судове засідання представник заявника не зявився. Просить справу розглянути в його відсутність, скаргу підтримав.
Прокурор в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про слухання справи сповіщався належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу дослідчої перевірки № 1897, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
На момент розгляду справи з 20.11.2012 року вступив в дію новий КПК України та відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012року «Про деякі питання застосування розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінально-Процесуального Кодексу України, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше(згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п.7 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.
Отже, вказану скаргу варто розглядати, керуючись положеннями КПК України 1960 року.
Судом було встановлено, що 15.07.2012 року від ОСОБА_1, який є довіреною особою гр.-на Росії ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те що на територію домоволодіння гр.-на ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 проникли робітники ТОВ «Інвестіційна компанія «Спорт - Тур» та пошкодили 3 колони шляхом розпилювання колон.
Постановою старшого дільничого інспектора міліції секторів дільничих інспекторів міліції ї Алупкінського ВМ ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим Телятнікова П.Н. від 18.07.2012року було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 та ст. 11 ч.2 КК України за відсутністю складу злочину.
На підставі ст.ст.97,98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення карної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав вони відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з оглянутої справи дослідчої перевірки 15.07.2012 року до Алупкінського відділу міліції звернувся з заявою ОСОБА_1 та просив прийняти заходи до робітників ТОВ «Інвестіційна компанія «Спорт Тур», які незаконно проникли на територію домоволодіння гр.-на ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та знешкодили 3 колони шляхом розпилювання болгаркою, в результаті чого було пошкоджено майно ОСОБА_3 та по вказаним фактам дав пояснення та долучив фотографії, де зафіксовано вказаний факт.
Однак, по вказаному повідомленню взагалі не було проведено ніякої перевірки, бо рапорт робітника міліції дільничого інспектора Телятнікова Н.В. від 15.07.2912р. про те, що його не пропустили на територію ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт тур» та від пояснень відмовилися неможливо визнати такою перевіркою.
По справі не встановлено які взагалі були знешкоджені споруди на території домоволодіння гр.-на ОСОБА_3, не витребувані правовстановлюючі документи як на його земельну ділянку так і дозвільні документи на проведення будівництва, не встановлено розмір спричиненої шкоди, не встановлені очевидці пошкодження майна та особи, які це зробили, не допитані вказані особи та не вирішено питання під яку статтю кримінального кодексу варто кваліфікувати їх дії. Не вбачається з постанови по яким причинам було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 11 ч.2 КК України.
Вказані факти свідчать про те, що перевірку було проведено не повністю, а тому вказану постанову не можна вважати обґрунтованою, отже вона підлягає скасуванню, а матеріали варто повернути для початку досудового розслідування.
Керуючись ст.236-2 КПК України ( в редакції 1960 року), суд-
Постанову від 18.07.2012р. старшого дільничого інспектора міліції секторів дільничих інспекторів міліції ї Алупкінського ВМ ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим Телятнікова П.Н. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст.6 КПК України - скасувати.
Передати матеріали дослідчої перевірки за №1897 органам досудового розслідування згідно з КПК України 2012року для початку досудового розслідування, в порядку, встановленому цим Кодексом .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд протягом семи днів.
Суддя: