ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/925/13 15.02.13
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»
простягнення 49 000,00 грн.
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники сторін:
від позивача:Опанасенко Б.Ю.
від відповідача:не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (надалі - відповідач) про стягнення 49 00,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 06.02.2013 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 15.02.2013 р.
В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021412973, яке отримано останнім 23.01.2013 р. та відмітками на звороті ухвал суду.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
30.07.2011 р. між Печним Артемом Олександровичем та позивачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави №0111-0101-1003, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер АН 5155 НМ.
26.09.2011 р. о 10 годині 20 хвилин на автодорозі Жданівка -Харцизск в м. Макіївка Донецької обл. Варавкин П.В., керуючи транспортним засобом «Honda Accord» державний реєстраційний номер АЕ 9815 СТ, в супереч п. 11.3 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу, зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Geely», державний реєстраційний номер АН 5155 НМ, в результаті чого спричинив пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ ДТП м. Макіївки.
Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 12.10.2011 року у справі №3-2219/2011 водія Варавкіна П.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження фахівця №1361/11-09, складеного від 06.10.2011 р. Центром незалежних експертиз, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Geely» державний реєстраційний номер АН 5155 НМ, що дорівнює вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення нульового коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 50 040,05 грн.
Страховим актом №14-250/12 від 26.01.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Geely», державний реєстраційний номер АН 5155 НМ, внаслідок ДТП, що сталося 26.09.2011 р. о 10-20 годин на автодорозі Жданівка-Харцизск, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 50 040,05 грн.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійснення виплати.
Вина Варавкіна П.В., який керував автомобілем «Honda accord» державний номер АЕ 9815 СТ, встановлено у судовому порядку.
Цивільна-правова відповідальність Варавкіна П.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Honda Accord» державний реєстраційний номер АЕ 9815 СТ, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АА/5674088.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність особи, яка на законній підставі користувалась транспортним засобом «Honda Accord» державний реєстраційний номер АЕ 9815 СТ, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/5674088, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Відповідно до п.36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Позивач 31.08.2012 р. звернувся до відповідача з регресною вимогою №2331 від 31.08.2012 р. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 50 040,05 грн., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №0411914377390 була отримана останнім 10.09.2012 р.
Відповідач відповіді на заяву не надав, відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи (висновок автотоварознавчого дослідження фахівця №1361/11-09, складений від 06.10.2011 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely» державний реєстраційний номер АН 5155 НМ, становить 50 040,05 грн. та до позивача перейшло право вимоги в межах зазначеної суми.
Полісом №АА/5674088 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50 000,00 грн., франшизи 1 000,00 грн.
Відповідно до п. 9.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Із змісту ч. 2 п. 9.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відтак, розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом №АА/5674088 становить 1 000,00 грн.
Враховуючи визначені полісом №АА/5674088 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 49 000,00 грн. (ліміт відповідальності за полісом 50 000,00 грн. - 1 000,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, оф. 109, ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ЄДРПОУ 22229921) 49 000,00 грн. (сорок дев'ять тисячі) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Є.Б. Куркотова
Рішення підписано 15.02.2013 р.