Справа 2033/5543/12
Провадження 2/2033/1912/12
26.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі - Ляхової І. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 8595 гривень 44 копійок, а також покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом КП «Харківські теплові мережі», особистий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1 Позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. Відповідачем не здійснювалась повна та своєчасна оплата послуг опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим за період за період з 01.10.06 р. по 01.07.12 року утворилася заборгованість у сумі 8595,14 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне: між позивачем та відповідачем відсутній договір про надання послуг, у зв'язку з чим у позивача не має підстав для пред'явлення позову. Також, зазначила, що у 2002 році відповідач самостійно здійснила відключення від мереж теплопостачання та встановила у квартирі альтернативне джерело опалення -електричні конвектори, якими і опалювала квартиру. Про здійснення переобладнання вона повідомляла неодноразово підприємство позивача, направляла листи з проханням перевірити здійснення переобладнання, але ніяких відповідей не отримала. Крім того, квартира відповідача у 2003 році була обстежена комісією ЖЄКа та ніяких порушень з боку відповідача встановлено не було. Таким чином, відповідач зазначила, що послугами позивача вона не користується, про що належним чином повідомила позивача по справі.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 Вказана квартира належить відповідачу на праві власності.
Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Відповідно до п.33 Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідводу, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року за № 630, зі змінами і доповненнями - споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги, а відповідно до п. 36 зазначених Правил виконавець зобов'язаний надавати послуги та своєчасно укладати договори про надання послуг.
Як вбачається з матеріалів справи позивач у 2002 році звертався до КП «ХТМ»з заявою про відключення її квартири від мереж теплопостачання (а.с. 11) та з заявою про фіксування відключення від мереж теплопостачання (а.с. 12). Факт отримання звернень відповідача підтверджується штампом вхідної кореспонденції КП «ХТМ». Відповідей відповідач не отримала. Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні, вона не заперечувала про факт отримання КП «ХТС»вищевказаних заяв, але відповіді на заяви відповідача представ позивача не надала, мотивуючи тим, що документація за 2002 роки на підприємстві не збереглася та не надала належної відповіді про наявність відповідей на ім*я відповідачки на КП «ХТМ»чи булу вони взагалі.
Відповідачем був наданий акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 16.07.2003 року, посвідчений начальником КЖЕП № 203, майстрами КЖЕП № 203 та слюсарем КЖЕП № 203, відповідно якого при обстеженні квартири на предмет встановлення автономного опалення (джерело енергії електричний) було встановлено, що норми техумов та вимоги тепло забезпечення не порушені. (а.с.13).
Також як вбачається з матеріалів справи за участю робітника КП «ХТМ»квартира відповідача була відключена від постачання гарячої води з демонтажем 29.08.2002 року, про що свідчить наряд № 1488 та акт про пломбування (а.с. 30, 33).
Таким чином, під час слухання справи судом встановлено, що квартира відповідача відключена від мережі теплопостачання та відповідач починаючі з 2002 року не отримує послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води.
За таких умов, посилання представника позивача на той факт, що договір між сторонами укладений, являються безпідставними, оскільки відповідачі не отримують послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води.
Як вбачається з довідки абоненту, виданої АК «Харківобленерго»від 24.10.2012 року відповідач сплачував за спожиті послуги АК «Харківобленерго».
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано належним та допустимих доказів підтвердження надання та отримання відповідачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач, будучи належним чином повідомлений про факт відключення квартири відповідача від мережі теплопостачання не вжив ніяких заходів, щоб зафіксувати чи правомірно було відключено чи не правомірно. Також, якщо було б встановлено, що відповідач не законно провів відключення квартири, то згідно зі статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за самовільне переобладнання споживача можна притягнути до адміністративної відповідальності, бо відповідно до пункту 1.4.4 цих Правил переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Також, представник позивача, мав можливість зобов'язати відповідача привести приміщення до попереднього стану, бо згідно з п. 1.4.6. зазначених Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Таким чином, враховуючи вищевказане позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат судом обчислюється відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 67, 156 ЖК України, ст.. 356, 360 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ -