Справа № 2033/5428/2012
Провадження № 2/2033/1874/2012
Іменем України
30.10.2012року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
При секретарі судових засідань Гунько Т. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про поновлення порушеного права, вселенні, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_2, а також просить зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наступне: ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та була зареєстрована у зазначеній квартирі за проханням ОСОБА_5, сина позивача. Позивач зазначає, що відповідач по справі у квартирі не мешкає, оскільки мешкає разом зі своєю матір'ю по АДРЕСА_1, за комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться.
Не погодившись з позовними вимогами відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про поновлення порушеного права та вселенні у квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що у спірному житловому приміщенні вона мешкала з часу народження, з 1985 року, а також зареєстрована у ньому з 2002 року, коли отримала паспорт. Сумісне проживання у квартирі ОСОБА_3 з батьками було неможливо, оскільки позивач по справі регулярно вчиняв сварки, перешкоджав користуванню газовою плитою, захлював квартиру побутовим сміттям, квартира постійно находилась в антисанітарному стані, на кухні третя особа заводила свиней, тому батьки відповідача за первісним позовом були вимушені з'їхати з квартири та мешкати у орендованій квартирі, та в гуртожитку. Після розлучення батьків, батько позивача повернувся до спірної квартири та до дня смерті, у 2009 році, сплачував як за себе, так і за відповідача по справі. ОСОБА_3 зазначає, що у 2006 році вона привозила до квартири позивача кухонні меблі, які і на цей час залишаються в однієї із кімнат, оскільки позивач заперечує проти благоустрою всієї квартири та не дає їй можливості відповідачу користуватися спірною житловою площею. Крім того, позивач змінив замки на вхідної двері, тому відповідач не має вільного доступу до квартири. ОСОБА_3 вказала, що вона постійно сплачує за комунальні послуги у розмірі своєї частки у квартирі, але користуватися зазначеною квартирою не має можливості внаслідок порушення її прав з боку позивача.
У судовому засідання ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_6, підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, просив їх задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3
ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги зустрічної позовної заяви, просили їх задовольнити та відмовити у задоволенні первісного позову.
Третя особа ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 та заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Треті особи КП «Жилкомсервіс»та Харківська міська рада до судового засіданні не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Під час судового розгляду по справі були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача по справі, та мешкає у тому ж під'їзді на п'ятому поверху. Відповідача по справі ОСОБА_3 він у квартирі АДРЕСА_2 не бачив, її речей у квартирі не має. Свідку не відомо про існування спору між сторонами по справі з приводу користування квартирою.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що знає сторони по справі біля 20 років, є їх сусідкою та мешкає на першому поверху у тому є під'їзді де і сторони по справі. ОСОБА_3 вона не знає, знає, що це онука позивача. Також свідку відомо, що у сторін по справі напружені стосунки, та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечують проти мешкання ОСОБА_3 у спірній квартирі, про що їй відомо за слів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Також з їх слів їй відомо, що ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі, але комунальні послуги не сплачує та не допомагає своїм родичам по справі.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає зі сторонами по справі у сусідньому будинку, часто ходить у гості до по позивача. Їй відомо, що ОСОБА_3 не мешкає у спірній квартирі, ніколи не допомагала матеріально та не відвідувала своїх дідуся та бабусю.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що сім'ю ОСОБА_3 знає 27 років. Свідок вказала, що квартира позивача постійно знаходиться в антисанітарному стані, ОСОБА_4 тримала на кухні свиней, ремонт у квартирі не робився з початку заселення у будинок. Свідку відомо, що ОСОБА_3 неодноразово намагалась в'їхати в квартиру, зробити там ремонт, але позивач та третя особа перешкоджають їй там мешкати, поміняли замки.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала, що вона мешкає з позивачем та третьою особою в одному під'їзді, та її квартира розташована під квартирою позивача.
Свідок зазначає, що вона неодноразово зверталась до позивача з проханням провести у себе ремонтні роботи, зверталась зі скаргами до різних організацій, оскільки внаслідок антисанітарних умов в їх квартирі, свідку неможливо мешкати у своєї. Крім того, свідок вказала, що ОСОБА_3 разом з батьками з'їхала з квартири внаслідок антисанітарних умов у них, оскільки неможливо було готувати їжу на кухні, часто готували їжу у сусідів, ремонт в квартири не робили.
Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає первісні позовні вимоги, такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічний позов обґрунтованим та таким, що задоволенню підлягає, виходячи з наступного.
Квартира АДРЕСА_2 є неприватизованою. В неї зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
У ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 за згодою наймачів спірної квартири, як член сім'ї співвласників, була в неї зареєстрована. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України, відповідач є членом сім'ї наймачів ОСОБА_3.
Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання,що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до правових позицій постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»від 12.04.85 р. № 2, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, и приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.
Судом встановлено, що на момент вселення ОСОБА_3 на правах члена сімї наймача у спірній квартирі були зареєстровані та постійно проживали позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, батько відповідача. Вселялася ОСОБА_3 до квартири за згодою позивача та третьої особи. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування заперечень з його боку проти вселення відповідачці, її реєстрації у спірній квартирі та існування угоди про порядок користування жилим приміщенням між ними та відповідачкою, про що не заперечує і позивач по справі.
Таким чином, суд вважає безспірно встановленою ту обставиною, що ОСОБА_3, вселившись у квартирою за згодою її власників, набула право користування житловою площею за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2
В силу ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, встановлених ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 3 і ч. 4 статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення.
Згідно роз'яснень які містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 (з відповідними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім*ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з*ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (неправомірної поведінки членів сім*ї) суд може продовжити пропущений строк.
Тому з урахуванням всіх зібраних по справі доказів, а саме показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пояснень відповідача по зустрічному позову, суд вважає, що відсутність ОСОБА_3 за місцем її реєстрації мало місце з поважної причини, в наслідок неправомірної поведінки позивача та третьої особи. Тому необхідно продовжити ОСОБА_3 строк, передбачений ст.71 ЖК України та вселити її до квартири АДРЕСА_2
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 починаючи з 2009 року, з часу смерті свого батька постійно сплачував комунальні послуги ( а.с. 39-45, 63-67), привозила до квартири меблі, намагалась зробити ремонт.
Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 про факт не проживання у спірної квартирі та акт про не проживання від 24.06.2012 року не може служити підставою для задоволення первісного позову, оскільки зазначеним свідкам про факт не проживання відомо за слів позивача та третьої особи, та не відомі причини не проживання відповідача у квартирі.
В наслідок цього підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 втратившою право користування цим житлом відсутні і в задоволенні їх слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 піддягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 9, 64, 163 ЖК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_3 -задовольнити.
Поновити порушене право ОСОБА_3 шляхом її вселення до квартири АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ -