Дата документу 07.02.2013 Справа № 1622/6827/2012
Провадження № 2/554/196/2013
Іменем України
07.02.2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
Позивач звернувся до суду 18.05.2012 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7715,48 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 згідно з договором № 106 від 01.12.2009 року отримала кредит від Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на суму 3496,00 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 0,19 % щоденно на залишок суми кредиту, строком користування на 9 місяців. Також 01.12.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №67, згідно з яким поручитель забов»язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором № 106 від 01.12.2009 року. У зв»язку із невиконанням відповідачами умов зазначених договорів, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими поштовими повідомленнями, викликалися до суду, однак поштові конверти із рекомендованими поштовими повідомленнями повернуто до суду за закінченням строку зберігання.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності фізичної особи за місцем її проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно з договором № 106 від 01.12.2009 року отримала кредит від Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на суму 3496,00 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 0,19 % щоденно на залишок суми кредиту, строком користування на 9 місяців. Також 01.12.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №67, згідно з яким поручитель забов»язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором № 106 від 01.12.2009 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором позивач виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, сума заборгованості за кредитом складає 7715,48 грн.: основний борг - 1971,94 грн., 224,7 грн. - відсотки за ставкою 0,38 % за один місяць прострочення; 5518,84 грн. - відсотки за ставкою 0,57 % за весь період прострочення.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суддя
вирішила:
Позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 106 від 01.12.2009 року в сумі 7715,48 грн. та судовий збір в сумі 218,80 грн., всього - 7934,28 грн..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуддяН. В. Тімошенко