Справа № 2а/2470/1765/12
Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
05 лютого 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.
при секретарі: Бернацькій І.А.
за участю представників сторін:
представник позивача - Халус А.Г.;
представники відповідача - Димчак М.М., Молованюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення -рішення від 13 червня 2012 р. №0003571700, № 0000092300 та від 26 липня 2012 р. №0000152300, №0008861700, прийняті з урахуванням змін, внесених рішенням ДПС у Чернівецькій області від 26 липня 2012 р.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її вимоги.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні, з підстав, викладених у запереченнях до апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено з матеріалів справи та встановлено судом І інстанції ДПІ у Вижницькому районі проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. За результатами перевірки складено акт від 27.08.2010р. №740-2301/25078186 (а.с. 59- 92). На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 30.08.2010р. №0000051700/0, №0000422300/0,0000412300/0, якими визначено податкові зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 37849,74 грн., по податку на додану вартість в сумі 215 грн., по податку на прибуток підприємств в сумі 115520,40 грн. (а.с. 126-128).
Постановою старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області від 21.06.2011р. призначено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" у кримінальній справі Г-110064.
На підставі наказу начальника ДПІ від 25.06.2011р. Державною податковою інспекцією у Вижницькому районі Чернівецької області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.05.2011р. За результатами перевірки складено акт від 19.07.2011р. №11-2301/25078186 (а.с.22-58).
Актом перевірки встановлено порушення: п.п. 3.2.1 п.3.2. ст..3, п.п.4.1.1. п.4.1.ст.4, п.п.4.6.1 п.4.6 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1.,п.п.5.3.9 п.5.3.ст.5, п.11.2, п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств в сумі 6182762,25 грн; п.п.19.2а) п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників в сумі 3480398,75 грн.
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.04.2012р. у справі №1-23/2012 року ОСОБА_5, яка працювала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка", визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (а.с.105-113).
Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 13.06.2012р. №0000092300, №0003571700, якими збільшено грошові зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 2863930,68 грн., по податку на прибуток підприємств в сумі 206679,38 грн. (а.с. 11-12).
Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржено до Державної податкової служби у Чернівецькій області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 20.07.2012р: скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.06.2012р. №0000092300 в частині сплати 41334,88 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині податкове повідомлення -рішення залишено без змін; скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.06.2012р. №0003571700 в частині сплати 572786,14 грн. застосованої штрафної санкції, а в частині сплати податкового зобов'язання (основний платіж) податкове повідомлення - рішення залишено без змін;збільшено на 374684,83 грн. розмір штрафної санкції, визначений у податковому повідомленні -рішенні від 13.06.2012р. №0003571700 (а.с.14-21).
За результатами розгляду первинної скарги відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 26.07.2012р. № 0000152300, №0008861700, якими збільшено грошові зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 2665829,34 грн., по податку на прибуток підприємств в сумі 165344,50 грн. (а.с. 9-10).
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів не погоджується із такими доводами апелянта, виходячи з такого.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 78.1.11. п.78.1. ст. 78 ПК України встановлено, що однією з обставин, за наявності якої здійснюється позапланова документальна виїзна перевірка є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Зазначене спростовує твердження апелянта щодо порушення порядку призначення та проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п. 86.9. ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Згідно п.п. 54.3.4. п.54.3. ст.54, п.58.4. ст.58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків. У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Таким чином вказаними нормами чітко передбачено обов'язок органу ДПС прийняти оскаржувані податкові повідомлення-рішення, так як вони винесені після набрання законної сили вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.04.2012р. у справі №1-23/2012 року.
Згідно ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Клегія суддів дослідивши вирок суду, яким посадову особу позивача визнано винною в ухиленні від сплати податків та службовому підробленні, погоджується з висновком суду І інстанції, щодо обґрунтованого винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.
Під час судового розгляду кримінальної справи судом досліджувався акт позапланової виїзної перевірки позивача від 19.07.2011р. №11-2301/25078186 та обставини, викладені в ньому.
При проведенні перевірки податковий орган дійшов висновку про безпідставне віднесення позивачем до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) вартості горіхів, насіння гарбузового, афинів та грибів на загальну суму 24069675 грн., що не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.
Крім того, перевіркою встановлено, що позивач, який є податковим агентом, не в повному обсязі нараховував та утримував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платника податку. Надані для перевірки документи щодо придбання товарів (горіхів, насіння гарбузового, афинів та грибів) частково не підтверджують факту отримання вказаної продукції позивачем та не несуть зв'язок витрат із господарською діяльністю платника податку.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Згідно п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У відповідності до п.п. а) п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Акт позапланової документальної перевірки від 19.07.2011р. №11-2301/25078186 містить висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами.
Суд першої інстанції правильно застосував Рішення Європейського суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами України при розгляді справ як джерело права.
Суд першої інстанції правильно застосував рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України" в якому вказано, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
З зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що відповідачем повинно бути доведено безпосереднє залучення позивача до зловживань у сфері оподаткування.
Судовим розглядом справи встановлено безпосереднє залучення позивача до зловживань у сфері оподаткування, зокрема, вироком суду у кримінальній справі, який набрав законної сили
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дішла, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до не правильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 12 лютого 2013 року .
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Курко О. П.
Совгира Д. І.