Справа № 2-58/11
2/212/5/13
13 лютого 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді - Водоп'янова С.М.,
при секретарі - Комарчук С.М.,
розглянувши за участю сторін; представника позивача Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» Ваніної Т.С., відповідачки ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;
Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення надмірно стягнених коштів, та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В ;
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову представник позивача Ваніна Т.С. суду зазначила, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» / далі ПАТ КБ «ПриватБанк» / та відповідачка в справі ОСОБА_4 уклали кредитний договір № ККН0К000014036 від 06 серпня 2003 року (далі Договір), згідно якого відповідачці в справі надано кредит в сумі 4454,74 грн. на строк 12 місяців по 05 серпня 2004 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 2,42 % щомісяця, на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно п. 3.1. Договору ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання для погашення заборгованості за кредитом сплачувати банку кошти щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця.
Проте, відповідачка ОСОБА_4 свої зобов'язання, передбачені умовами даного договору по погашенню суми кредиту та відсотків за його користування, не виконала.
В зв'язку з порушенням ОСОБА_4 зазначених норм закону та умов договору її заборгованість перед ПАТ КБ Приватбанком, станом на 25.05.2005 року склала - 743 грн. 86 коп., з яких 596 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом, - 132 грн. 90 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14 грн. 04 коп. - пеня.
Станом на 22 листопада 2007 року сума заборгованості відповідача за кредитом складала 2362 грн. 29 коп., з яких:
596,92 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;
1011,18 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам;
754,19 грн. - заборгованість по пені.
Станом на 12 листопада 2009 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № ККН0К000014036 від 06 серпня 2003 року складала - Ї931 грн. 83 коп., з яких: 596,92 грн. - заборгованість за кредитом; 1421,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1913,47 грн. - заборгованість з пені.
Враховуючи викладене представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 3931 грн. 83 коп. за кредитним договором № ККН0К000014036 від 06 серпня 2003 року, та судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви.
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнала у повному обсязі, та пред'явила зустрічний позов, у якому зазначила, що 06.08.2003 року вона уклала кредитний договір № КК110КО00014036, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав їй кредит в сумі - 4454,74 грн. на 12 місяців зі сплатою - 2,42% на місяць на побутові цілі, тобто 29,04 річних відсотків.
У липні 2004 року вона повністю виконала зобов'язання за кредитним договором і при цьому переплатила банку - відповідачкою у справі своїх коштів.
У січні 2005 року працівники ПАТ КБ "Приватбанк" витребували з неї ще 500 грн., начеб то для сплати боргу. Вона сплатила вказану суму. Тобто вона переплатила банку за кредитним договором усього - 614,52 грн. Однак банк, на думку відповідачки, безпідставно просить стягнути з неї вказану вище суму боргу.
Відповідачка ОСОБА_4 у своєму зустрічному позові привела розрахунки боргу ПАТ КБ «ПриватБанк» перед нею за переплату нею коштів по кредиту з урахування пені та відсотків інфляції , яка становить станом на 20.07.2009 рік - 1131,54 грн..
Крім того відповідачка ОСОБА_4 суду вказала, що позивач у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» повинен також сплатити їй моральну шкоду, яка згідно наданих нею розрахунків становить - 44955,00 грн.
Таким чином, відповідачка у справі ОСОБА_4 просить суд у своєму зустрічному позові стягнути на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» -
- суму заборгованості з урахуванням пені в розмірі - 1131,54 грн.
- суму інфляції ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі - 74,97 грн.;
- суму моральної шкоди в розмірі - 44955,00 грн.;
- суму судових витрат.
Суд, заслухавши представника позивача та відповідачку у справі ОСОБА_4, дослідивши письмові доказі долучені до позовних вимог сторін, вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» повинен буди задоволеним частково, а у зустрічному позові суд вважає необхідним відмовити на підставі наступного;
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ККН0К000014036 від 06 серпня 2003 року, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі - 4454,74 грн. на строк 12 місяців по 05 серпня 2004 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 2,42 % щомісяця, на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно наданих суду позивачем розрахунків, відповідачка в справі на протязі календарного року - по 05 серпня 2004 року включно повинна була рівними частками, щомісяця, погашати суми отриманого кредиту, а також регулярно платити суми процентів за користування кредитом. Однак, відповідачка у справі не у повному обсязі сплачувала кошти за користування кредитом, та за один місяць зовсім не внесла кошти до банку. Потім вона продовжувала сплачувати встановлені суми за користування кредитом щомісяця, не сплативши таким чином суму боргу за один місяць. Внаслідок чого, на кінець строку погашення кредиту - 05 серпня 2004 року у неї утворилась заборгованість за користування кредитом / тіло кредиту + проценти за кредит + пеня та ін../ в сумі - 846 гривні 64 копійки.
Відповідачці в справі було вказано на необхідність сплати боргу на кінець строку надання кредиту і нею дійсно було сплачено 500 гривень для погашення боргу кредиту. Але у повному обсязі, як зазначила представник позивача, ОСОБА_4 з банком не розрахувалась і тому станом на 25.05.2005 року сума боргу склала - 743 грн. 86 коп., з яких 596 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом, - 132 грн. 90 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14 грн. 04 коп. - пеня.
Вказану обставину, визнала у судовому засіданні відповідачка у справі ОСОБА_4, а саме те, що вона за один місяць не сплатила у повному обсязі суму кредиту з відсотками за користування кредитом. Однак, ОСОБА_4 вважає, що вона, сплативши банку станом на 25.05.2005 року - 500 гривень, повністю погасила суму боргу яка утворилась за користування кредитом і навіть переплатила банку кошти.
Ці доводи відповідачки у справі не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду справи.
Згідно ст. 60 ЦПК України;
1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У даному випадку, саме відповідачка у справі, згідно вказаної норми закону повинна довести той факт, що нею було сплачено борг за кредитом у повному обсязі і нею було переплачено банку за користування кредитом. Однак відповідачка не надала суду у повному обсязі квитанції про сплату нею сум боргу за кредитом банку. Вона суду пояснила, що втратила частину квитанцій про сплату нею боргу по кредиту. При цьому відповідачка, помилково вважала, що саме банк, а не вона, повинен надати суду усі квитанції сплати нею боргу за кредитом. І вважала, що саме банк, а не вона повинен надати у повному обсязі докази сплати нею сум за кредитом, тобто - надати суду квитанції по сплаті нею боргу по кредиту.
Таке тлумачення вимог закону відповідачкою ОСОБА_4, за думку суду є хибним. Таким чином, суд вважає, що вимоги відповідачки, викладені нею у зустрічному позові не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду справи.
Із розрахунків боргу по кредиту, наданих суду позивачем вбачається, що ОСОБА_4 дійсно не у повному обсязі виконали вимоги умов договору кредиту. Вона не вчасно розраховувалась з банком за користування кредитом, не сплативши у повному обсязі суму боргу за кредитом за один місяць - у червні 2004 року. Внаслідок чого, позивач згідно умов договору почав нараховувати відповідачці у справі борг по кредиту та відсоткам за користування кредитом згідно договору кредиту. Такі дії позивача є обґрунтованими і відповідають положенням договору кредиту № ККН0К000014036 від 06 серпня 2003 року.
При цьому, представник позивача не заперечує проти того, що відповідачка в справі дійсно сплатила 500 гривень для погашення заборгованості, але повністю борг не було погашено, залишок боргу складав 243 гривні 86 копійок. Саме на цю суму боргу банк і нараховував борг відповідачці, який і повинен бути сплачений відповідно до вимог договору кредиту відповідачкою ОСОБА_4
Оскільки відповідачка у справі ОСОБА_4 не довела суду ту обставину, що вона повністю розрахувалась з позивачем відповідно до умов договору кредиту і навіть переплатила суми банку, то її вимоги викладені у зустрічному позові не можуть бути задоволеними.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача у повній мірі не ґрунтуються на вимогах закону, та не вірно, не відповідно до вимог закону, вираховувана сума. Більш ніж по строку давності. Так сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, заявлена позивачем становить станом на 25.05.2005 року - 14 грн. 04 коп.. А станом на 12 листопада 2009 року сума пені позивачем вже зазначена - 1913,47 грн. що в декілька разів перевищує суму основного боргу за користування кредитом.
Тому суд вважає, що заперечення відповідача в справі в частині позовної давності в один рік по стягненню пені, ґрунтуються на законі. І тому ці заперечення суд вважає необхідним врахувати при постановлені цього рішення. Сума пені зазначена позивачем, на думку суду повинна бути зменшена і задоволені ці вимоги позивача повинні тільки в сумі,- 14 грн. 04 коп.
Сплата позивачем державного мита підтверджена оригіналом платіжного доручення, доданого до позовної заяви і тому згідно ст.. 88 ЦПК України вимоги позивача стосовно стягнення з відповідачки судових витрат повинні бути задоволеними.
Керуючись ст. 509,525,526,553,554,625,629,1054 Цивільного кодексу України, ст. 88, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / ІПН НОМЕР_1/ на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 заборгованість в сумі, - 2032 гривні 40 копійок за кредитним договором станом на 12 листопада 2009 року, яка складається з ;
-596 гривень 92 копійки, - заборгованості за кредитом;
-1421 гривня 44 копійки, - заборгованості по процентам за користування кредитом;
-14 гривень 04 копійок - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 судові витрати по сплаті судового збору в сумі,- 51 гривня 00 копійок.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення надмірно стягнених коштів, та відшкодування моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів усіма учасниками процесу з дня виготовлення повного його тексту в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: С. М. Водоп"янов