№ 2033/7965/2012
№ 2а/ 6452013
12.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі - Рало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Заєц Руслана Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 30.09.2012 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., яку позивач вважає незаконною. Так, 30.09.2012 р. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в м.Харкові, від центру міста у напрямку до гіпермаркету «Епіцентр», коли був зупинений відповідачем. Який повідомив про порушення позивачем вимог п.12.10-2 ПДР України. На цій ділянці дороги дійсно розміщено дорожній знак 1.33 «Діти», який відноситься до попереджувальних і сам по собі закликає водіїв бути більш пильними. Також на цій ділянці дороги присутній знак 3.29 «Обмеження швидкості руху» зі значенням « 40». Оскільки знак обмеження швидкості руху був без пояснюючого знаку, позивач вважає обвинувачення його у скоєнні адміністративного проступку безпідставним. Крім того, він не погоджується з результатами замірів його швидкості руху приладом «TruCam», оскільки поряд з ним рухався інший автомобіль з більшою швидкістю, а прилад знаходився не на спеціальному штативі, а безпосередньо у працівника ДАІ, який рухався у напрямку до автомобіля позивача.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він дійсно рухався зі швидкістю 67-68 км/год, оскільки вважав недійсним знак «Обмеження швидкості руху 40 км/год» без розташованого поруч попереджувального знаку, тобто перевищення ним швидкості руху не було.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
ОСОБА_2 таких обставин суд вважає можливим ухвалити судове рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи,
Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у paзі перевищення водіями транспортних зaco6ів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Пунктом «г» ст.12.10.2 ПДР України передбачено, що обмеження дозволеної швидкості руху має місце постійно на ділянках дороги, прилеглих до території дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, дитячих оздоровчих таборів.
Як свідчать матеріали справи, постановою (серії АХ1 № 176111) від 30.09.2012 р., винесеною ІДПС ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що
ОСОБА_1 30.09.2012 р. о 08 год. 09 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Гагаріна, в місці знаходження дорожніх знаків 1.33 «Обережно діти» зі знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», рухався зі швидкістю 68 км/год., чим порушив п.12.10-2 (г) ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM» №00308.
Оскаржувана постанова винесена на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057325 від 30.09.2012 р., який складений за участю ОСОБА_1 та містить власноручне пояснення притягнутого про ненавмисне порушення ним вимог ПДР України.
Згідно довідки КП «Харків-Сигнал» від 25.01.2013 р., на вказаній ділянці дороги, у напрямку руху автомобіля FORD, розташовані дорожні знаки 3.29 та 1.33.
Факт руху зі швидкістю 67-68 км/год позивачем не оспорюється.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що наявність адміністративного правопорушення з боку позивача підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення, який є доказом у справі у розумінні ст.251 КУпАП, факт руху зі швидкістю 67-68 км/год позивачем не оспорюється, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог.
Крім того, з наданих позивачем фотознімків та з його власних пояснень вбачається, що спочатку позивач побачив знак «Діти», тобто отримав відповідне попередження, а потім побачив знак «Обмеження швидкості», тобто він мав виконати вимоги дорожнього знаку 3.29.
Таким чином суд вважає, що постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 від 30.09.2012 р. відповідає вимогам закону, підтверджує наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, тому підстави для її скасування - відсутні, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст.11, 71, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Заєц Руслана Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: