255/11/13- ц
№ 4с/255/7/2013
Іменем України
15 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Кривошей Г.В.,
за участю заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції - державного виконавця Козаченко І.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції. У своїй скарзі заявники посилаються на наступне.
Вони звертаються в суд зі скаргою, оскільки вважають, що рішення та дії державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції є неправомірними, вказують на факт корупційного правопорушення, оскільки для виконання судового рішення закон передбачає строк для виконання. Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та вказав строк на виконання судового рішення у добровільному порядку. Боржниця не виконала судове рішення у добровільному порядку. Матеріали виконавчого провадження, на думку заявників, вказують на відсутність рішення державного виконавця в частині витребування виконавчого збору з боржниці. Матеріали виконавчого провадження вказують на відсутність дій з боку державного виконавця в частині притягнення боржниці до відповідальності у кримінальному провадженні.
Вважають, що відсутність рішень та дій державного виконавця вказують на факт корупції, оскільки державний виконавець використовує свої повноваження для одержання неправомірної вигоди або дав «обіцянку» боржниці створити такі умови для невиконання судового рішення. Відсутність будь-яких рішень та дій для виконання судового рішення з боку державного виконавця вказує на конфлікт інтересів, куди ввійшли в протиріччя особисті інтереси державного виконавця з його посадовими повноваженнями, наявність яких вже впливає на об'єктивність та неупередженість у прийнятті рішення, що призвело до не вчинення дій за час виконання судового рішення.
Просили визнати дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції неправомірними, а невиконання судового рішення веде до підриву авторитету виконавчої служби Міністерства юстиції України та надає всі підстави для винесення окремої ухвали на адресу Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні заявники підтримали доводи, викладені у скарзі. Додатково пояснили, що в разі, коли державний виконавець не може забезпечити стягнення грошових коштів із боржника ОСОБА_3, державна виконавча служба має сплатити кошти їм із власного фонду. Просили задовольнити вимоги скарги.
Представник Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції - державний виконавець Козаченко І.Є. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що державний виконавець діяв у спосіб та в межах наданих йому діючим законодавством повноважень. Надала суду письмові пояснення, у задоволенні скарги просила відмовити.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.
Суд, вислухавши заявників, державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали виконавчого провадження та матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
На виконанні ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-947 від 24.11.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 гривень та виконавчого листа №2-947 від 23.11.2011 року про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 гривень.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що перебачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 вищевказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як передбачає ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
13 грудня 2011 року відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Пічманом В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30618867 з виконання виконавчого листа № 2-947, виданого 23.11.2011 року та постанову ВП №30618769 з виконання виконавчого листа № 2-947, виданого 24.11.2011 року. Копії постанови направлені боржнику до виконання, сторонам до відома.
У строк, наданий державним виконавцем, боржником не вчинено дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
20.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 30618867 про стягнення виконавчого збору (а.с. 167).
20.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 30618769 про стягнення виконавчого збору (а.с 70).
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
20.12.2011 року державним виконавцем були винесені: постанова ВП № 30618867 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 168) та постанова ВП № 30618867 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 71).
У порядку ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проводилися дії, шляхом направлення запитів до відповідних установ для перевірки майнового стану боржника (а.с. 73, 74).
16.01.2012 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем мешкання боржника для перевірки майнового стану боржника, під час якого було складено два акти про відсутність ОСОБА_3 вдома. Боржнику залишено виклик на 17.01.2012 року на 10.00 год. (а.с. 75).
13.02.2012 року державним виконавцем направлено за місцем проживання виклик боржника на 16.02.2012 року 10 год 00 хв до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції (а.с. 76).
28.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 30618867 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 80-81) та постанову ВП 30618769 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 83). Копії зазначених постанов були направлені до БТІ м. Артемівська та ВРЕР м. Артемівська для виконання і боржнику для відома (а.с 79, 82, 84).
16.03.2012 року державним виконавцем направлено боржнику рекомендованим листом повідомлення про притягнення її до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, передбачену ст. 382 Кримінального Кодексу України (а.с. 89).
19.03.2012 року державним виконавцем, керуючись абз. 11 ч. 3 ст. 5, та ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ, якою постановлено здійснити привід ОСОБА_3 до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на 10 год 00 хві 30.03.2012 року (а.с. 91). Копію зазначеної постанови направлено начальнику МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України у Донецькій області Браткову С.В. (а.с 90).
21.03.2012 року державним виконавцем знову був здійснений вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, але боржника вдома не було, залишено виклик до відділу ДВС. (а.с. 92).
Згідно довідки, наданої ВГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74).
За інформацією, наданою Управлінням Пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, ОСОБА_3 на обліку, як отримувач пенсії не перебуває (а.с. 78).
Згідно інформації від 09.02.2012 року, наданої ВРЕР м. Артемівська та Артемівського району, за ОСОБА_3 транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 170).
Відповідно до довідки КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» від 22.03.2012 року, будь-якого нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано (а.с. 169).
21.03.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, де зі слів ОСОБА_6, яка мешкає за цією адресою, було встановлено, що ОСОБА_3 не мешкає за даною адресою (а.с. 92).
На виконання постанови про примусовий привід боржника, УІМ СУІМ Артемівського МО (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС Україним в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 було опитано ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Він пояснив, що деякий час за цією адресою проживала його племінниця ОСОБА_3, потім виїхала до м. Москви. За даною адресою ОСОБА_3 зареєстрована, але не проживає. Де зараз перебуває ОСОБА_3, йому не відомо, зв'язку із нею немає (а.с. 94). Про зазначене направлено рапорт на ім'я начальника Артемівського МО (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС Україним в Донецькій області (а.с. 95).
Після надходження відповіді з відділу ДРАЦС щодо зміни прізвища боржника з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», державним виконавцем були вжиті заходи щодо звернення до Артемівського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника (ас. 96) та заявою про обмеження права виїзду за межі України (а.с. 99-101).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2012 року подання державного виконавця задоволено, оголошено у розшук ОСОБА_3 (а.с. 98). Копія ухвали направлена начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС в Донецькій області для виконання.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2012 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відносно боржниці ОСОБА_3 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с. 109-111).
13.07.2012 року до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції надійшло звернення скаржників, в якому пропонувалось державному виконавцю зробити запити до обліково-реєстраційних установ, з метою виявлення майна, зареєстрованого на ім'я боржниці ОСОБА_3, починаючи з початку 2010 року (а.с. 106-107). Державним виконавцем було направлено відповідні запити до відповідних установ про наявність майна зареєстрованого за боржником за період, починаючи з 2010 року. Згідно довідки КП Артемівське БТІ від 03.08.2012 року за ОСОБА_3 нерухомого майна не значиться (а.с. 61).
Згідно довідки від 07.08.2012 року ВРЕВ м. Артемівська при УДАІ УМВС України в Донецькій області за боржницею ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 62).
Державним виконавцем було направлено запит до ЦРЛ м. Артемівська з метою зясування, чи перебувала ОСОБА_3 у медичному закладі (а.с. 112).
Як вбачається з листа № 1190 від 25.07 2012 року за підписом головного лікаря Артемівської центральної районної лікарні Бледнова В.П., боржниці ОСОБА_3 було зроблено операцію - кесарів розтин. 03.04.2012 року її було виписано з лікарні (а.с. 113-114).
Як передбачає п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження у такому випадку зупиняється до закінчення строку дії зазначеної обставини.
12.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, до встановлення місця перебування боржниці.
У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звернутися до суду у порядку, встановленому цим Законом.
Так, 01.08.2012 року державний виконавець повторно звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон (а.с. 122-124).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2012 року зазначене подання було задоволено, боржницю ОСОБА_3 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (а.с. 147).
Як випливає з пояснень державного виконавця та не оспорювалося заявником ОСОБА_1 у судовому засіданні, заявники жодного разу не зверталися до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції із заявами ані про участь у виконавчих діях, ані про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
У той же час, 19.11.2012 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем було направлено листа з переліком заходів, здійснених в рамках виконавчого провадження, роз'ясненням права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та додано копії запитів державного виконавця та відповідей на вказані запити (а.с 148-150).
Отже, судом встановлено, що державним виконавцем в межах службових повноважень виконано усі необхідні процесуальні дії, передбачені законом. Правових підстав для задоволення скарги у суду немає.
Як передбачає ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Оскільки судом було встановлено, що державним виконавцем в межах службових повноважень виконано усі необхідні процесуальні дії, передбачені законом, а доводи щодо неправомірності дій державного виконавця не знайшли підтвердження ані у матеріалах справи та виконавчого провадження, ані у судовому засіданні - не підлягає задоволенню і клопотання заявників про винесення окремої ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров