Справа № 177/337/13-ц
Провадження № 2/177/295/13
15 лютого 2013 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою до суду 13.02.2013 року та просив суд поділити майно подружжя та надати в користування відповідачеві 2/3 житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою вул. Трудова, 7а, в с. Новий Кременчук, вартістю 100 тис. грн., комп'ютер на ноутбук, вартістю 10 тис. грн., всього на загальну суму 110 тис. грн.; позивачу надати в користування 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою вул. Трудова, 7а, в с. Новий Кременчук, вартістю 50 тис. грн., два трактора вартістю 11 тис. грн., причеп вартістю 4 тис. грн., причеп автомобільний вартістю 1 тис.300 грн., корова вартістю 7 тис. грн., сільськогосподарська техніка 8500 тис. грн., всього на загальну суму 81800 тис. грн., стягнути з відповідача на мою користь різницю в поділеному майні в сумі 14 тис. грн.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- матеріали справи не містять інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в підтвердження права власності будь-кому із сторін житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: вул. Трудова, 7а, в с. Новий Кременчук, Криворізького району, з його оціночною вартістю на день звернення до суду;
- в прохальній частині позову позивач просить суд поділити майно з зазначенням їх вартості, проте не зазначає доказів в підтвердження цього, оціночна вартість комп'ютеру, ноутбуку, корови (довідки, чеки, квитанції, тощо), що має суттєве значення для правильного вирішення справи;
- в той час як в матеріалах справи міститься оціночний лист транспортних засобів, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_3, при цьому позивач не зазначає доказів в підтвердження повноважень вказаної особи на здійснення відповідної діяльності (свідоцтво чи ліцензія);
- крім того, позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що 2 трактора, 2 причепи були набуті сторонами за час шлюбу, відсутнє джерело та час їх придбання, а також відсутні відомості про належність вказаного рухомого майна з Криворізького відділу РЕВ ДАІ та відсутнє свідоцтво про реєстрацію машини, а саме причепа Краз 1997 року, виданого Криворізьким підрозділом Держтехнагляду.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, то її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: