83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.02.13 р. Справа № 5006/19/9/2012
Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» м. Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. в сумі 28728384,53грн., що складається з заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 06.01.2009р. по 12.02.2012р. в сумі 23160832,59грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 06.01.2009р. по 12.02.2012р. в сумі 5567551,94грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Хорошилов І.І. - довіреність №09-32/120 від 30.01.2013р.,
від відповідача - не явився.
13.02.2012р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Промлітзавод» м. Донецьк заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. в сумі 28728384,53грн., що складається з заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 06.01.2009р. по 12.02.2012р. в сумі 23160832,59грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 06.01.2009р. по 12.02.2012р. в сумі 5567551,94грн.
В підтвердження позовних вимог надав договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. та рішення господарського суду Донецької області по справі №1/4, яким звернуто стягнення на предмет застави у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р.
07.03.2012р. господарським судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст.ст.60,62,86 ГПК України, про що винесена відповідна ухвала. 13.03.2012р. господарським судом зупинено провадження по справі у зв»язку з оскарженням ухвали від 07.03.2012р.
Господарським судом після повернення справи провадження поновлено 06.04.2012р. на підставі ст. 79 ГПК України. 19.04.2012р. господарським судом зупинено провадження по справі, про що винесена відповідна ухвала.
01.08.2012р. господарським судом після повернення справи провадження поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.
09.08.2012р. позивачем надана заява про забезпечення позову в порядку ст. 66,67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає ухилення відповідача від повернення кредитних коштів.
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами викладені в заяві обставини, вимога щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.
16.08.2012р. на адресу господарського суду від ТОВ «Промлітзавод» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної господарської справи №5006/19/48пд/2012.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 17.08.2012р. справа передана на розгляд судді Уханьовій О.О.
2
Ухвалою господарського суду від 17.08.2012р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження по справі №5006/19/9/2012 до розгляду по суті справи №5006/19/48пд/2012.
17.01.2013р ухвалою господарського суду на підставі ст.79 ГПК України провадження по справі №5006/19/9/2012 поновлено.
13.02.2013р. через канцелярію позивач надав ухвалу про порушення справи №5006/27/109б/2012 про банкрутство ТОВ «Промлітзавод» м. Донецьк та постанову про визнання боржника банкрутом.
Крім того, позивачем наданий лист арбітражного керуючого Леснова Сергія Олександровича, в якому зазначено, що ліквідатором розглянуто заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ та включено кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів у справі №5006/27/109б/2012 про банкрутство ТОВ «Промлітзавод» м. Донецьк.
Представник відповідача до судового засідання не явився, про час і місце якого повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, додаткових документів не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Предметом позову по справі є стягнення з відповідача 28728384,53грн., що складається з заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 06.01.2009р. по 12.02.2012р. в сумі 23160832,59грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 06.01.2009р. по 12.02.2012р. в сумі 5567551,94грн.
Підставою звернення є невиконання відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р.
Відповідно до ч 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2008р. сторонами підписаний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08. Відповідно до п. 1.1. даного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ за умови наявності вільних кредитних ресурсів надає ТОВ «Промлітзавод» м. Донецьк (позичальник) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з можливістю кредитування в гривні, яка не може перевищувати 30000000,00грн. на умовах передбачених цим договором, а позичальник у відповідності з п. 1.2 кредитного договору зобов'язується повернути суму кредиту до 23.06.2009р. або протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги позивача згідно умов підпункту п. 3.3.4 кредитного договору та сплатити проценти встановлені цим договором.
Факт отримання кредиту та існування заборгованості за кредитним договором підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. по справі №1/4
Відповідно до ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Відповідачем не виконувались умови договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. щодо повернення грошових коштів, тому 13.02.2012р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. в сумі 28728384,53грн., що складається з заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 06.01.2009р. по 12.02.2012р. в сумі 23160832,59грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 06.01.2009р. по 12.02.2012р. в сумі 5567551,94грн.
З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що 01.10.2012р. господарським судом Донецької області порушена справа №5006/27/109б/2012 про банкрутство ТОВ «Промлітзавод» відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою від 17.10.2012р. ТОВ «Промлітзавод» судом визнано банкрутом, про що подано відповідне оголошення до газети «Голос України» №203 (5453) від 27.10.2012р. 08.01.2013р. позивачем від ліквідатора ТОВ «Промлітзавод» арбітражного керуючого Лєснова С.О. отриманий лист, в якому останній повідомив, що кредиторські вимоги банку, на підставі його заяви №19-2/483 від 23.11.2012р., включені до реєстру вимог кредиторів.
3
Господарський суд враховує, що з дня публікації відповідного оголошення в офіційних друкованих органах зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення. Отже, незалежно від існування позовного провадження про стягнення заборгованості кредитор повинен був звернутися з грошовими вимогами до боржника у порядку, встановленому ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон). Передбачений ч. 3 ст. 51 Закону місячний строк на звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника є присічним. Кредитор - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ звернувся до суду з заявою про грошові вимоги до боржника у місячний строк, встановлений на її подання. При цьому необхідно зазначити, що стаття 51 Закону передбачає особливості процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником. За правилами цієї статті справа про банкрутство боржника порушується у випадку, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів. У зв'язку з тим, що власником боржника вже прийнято рішення про його ліквідацію, у вказаній процедурі банкрутства відсутні процедури розпорядження майном боржника і санації та господарський суд за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, одразу визнає боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора згідно із ч. 2 ст. 51 Закону про банкрутство. Отже, у справі про банкрутство, провадження в якій здійснюється за ст. 51 Закону не має поточних кредиторів, оскільки у такій справі відсутні процедури розпорядження майном та санації.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду від 23.06.2010р. по справі №Б14/345-07/11.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. розглянуті господарським судом в межах справи №5006/27/109б/2012 про банкрутство ТОВ «Промлітзавод» та визнані в повному обсязі.
За правовою позицію Верховного Суду України, яка викладена в п.55 постанови №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" та відповідно до ст.111-28 ГПК України носить обов'язковий характер, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
З огляду на наведені обставини, які свідчать про наявність рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд припиняє провадження по справі №5006/19/9/2012.
Оскільки, спір виник з вини відповідача, судові витрати підлягають віднесенню на останнього відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд -
Припинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. в сумі 28728384,53грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» м. Донецьк-83056, вул. Молодих Шахтарів, 37, ЄДРПОУ 31714917 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, ЄДРПОУ 0039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, пл. Радянська,1, ЄДРПОУ 09334636) судовий збір в розмірі 64380,00грн.
Суддя Уханьова О.О.
.