14.02.13р. Справа № 904/564/13-г
За позовом Приватного підприємства "Сервіс-Буд", м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 16, оф. 17
до Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75
про визнання права власності на нежитлове приміщення та стягнення 8700,00 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Легенченко М.О - представник за довіреністю за № 4/8-1363 від 02.11.2012 року
Приватне підприємство "Сервіс-Буд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення № 17, яке складається з літ. А-4, до складу якого входить: 1 коридор площею 45,2 кв. м, 2 кабінет площею 20,5 кв. м, 3 кабінет площею 8,2 кв. м, 4 кабінет площею 18,8 кв. м, 5 підсобне площею 8,0 кв. м, 6 коридор площею 7,5 кв. м, 7 санвузол площею 3,0 кв. м, 8 підсобне площею 7,3 кв. м, 9 кабінет площею 12,4 кв. м, 10 кабінет площею 23,6 кв. м, загальною площею 154,5 кв. м, ґанок з навісом літера а2 на першому поверсі в житловому будинку № 16 по вул. Пастера в м.Дніпропетровську та стягнення з ПП "Сервіс-Буд" на користь Дніпропетровської міської ради коштів в сумі 8700,00 грн. за приватизацію шляхом викупу.
Позов обґрунтовано тим, що ПП "Сервіс-Буд" було в установленому законом порядку отримано дозволи на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, а проведений ремонт було зроблено за власні кошти орендаря на суму 1655300,00 грн., що перевищує балансову вартість приміщення більше, ніж на 25%, строк оренди складав більше 3-х років, а тому всі дії, здійснені позивачем відповідають чинному законодавству. При цьому, не зважаючи на рішення Дніпропетровської міської ради № 30/61 від 06.10.2010 року, відповідно до якого вирішено включити нежитлове приміщення по вул. Пастера, 16 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ПП "Сервіс-Буд", але Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради так і не було вчинено дій, направлених на здійснення приватизації орендованого об'єкту. Крім того, позивач посилається на те, що сума використаних коштів для капітального ремонту об'єкту оренди, перевищила залишкову балансову вартість об'єкта оренди, тобто приріст права власності позивача склав 100% складу об'єкту оренди, а одночасно з цією обставиною в об'єкті оренди не залишилось частки права власності відповідача.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.
14.02.2013 року до суду поступило клопотання відповідача від 14.02.2013 року про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2013 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
2. Позивачу надати: лист від 14.04.2010 року за № 7/9-386 (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію - до справи); ліцензію та свідоцтво НКП ТОВ "Стеконник", яке виготовляло висновок про технічний стан несучих конструкцій будівлі № 16 по вул. Пастера в м. Дніпропетровську; висновок про технічний стан несучих конструкцій будівлі № 16 по вул. Пастера в м.Дніпропетровську (оригінал для огляду та належним чином завірену копію - до справи); письмові докази розірвання договору оренди комунального майна; письмові докази оплати за орендоване приміщення станом на даний час; письмові підстави зміни площі оспорюваного приміщення з 139 м2 на 154 м2.
3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові докази збільшення балансової вартості житлового будинку та письмові пояснення до них із зазначенням конкретної суми такого збільшення; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя С.П. Панна