Справа № 1622/14562/2012 Номер провадження 22-ц/786/651/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач Бондаревська С. М.
15 лютого 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Святослав», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме : апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема суб"єкт примусового виконання заочного рішення - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області 18000 м.Черкаси бул. Шевченка 185. Крім того неконкретизоване клопотання особи яка подає апеляційну скаргу .
Апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомлення про вручення копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року була отримана апелянтом 25 січня 2013 року, але до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя \підписБондаревська С. М.
Копія вірно :