Справа № 2/541/158/2013 Номер провадження 22-ц/786/785/2013 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач Пилипчук Л. І.
14 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою військової частини А 1352
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2013 року
за матеріалами позовної заяви Військової частини А 1352 до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованого грошового забезпечення,-
У січні 2013 року військова частина А 1352 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останнього 2 651,00 грн. зайво перерахованого грошового забезпечення та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що старший солдат ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом у військовій частині А1352 з 18 липня 2008 року по 18 липня 2011 року. За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності частини встановлено, що відповідачеві допущено переплату грошового забезпечення, яка утворилася внаслідок порушення вимог Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 11 червня 2008 року №260.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою військової частини А1352 до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованого грошового забезпечення у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Роз'яснено позивачу положення ч.7 ст.122 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач військова частина А1352, яка посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та повернути матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Вважає, що оскільки на даний час трудові відносини відповідача з військовою частиною припинені, тому спір, що виник з приводу стягнення коштів, є цивільно-правовим.
Зазначає, що позовні вимоги про повернення зайво перерахованого грошового забезпечення повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як відсутнє здійснення владних управлінських функцій позивача у заявленому питанні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник в період проходження та звільнення з публічної служби ОСОБА_1, тому його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно з положеннями п.15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Оскільки військова служба є різновидом публічної служби, спір щодо грошового забезпечення пов'язаний з проходженням публічної служби, а тому підвідомчий адміністративному суду.
Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу», Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та не регулюються Кодексом законів про працю України.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу відхиляє та залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу військової частини А 1352 - відхилити.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2013 року - залишити без змін.
Виключити з резолютивної частини ухвали абзац 3 про роз'яснення позивачу положення ч.7 ст.122 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.
Роз'яснити військовій частині А 1352 право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ О.В. Чумак
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук