Копія
Іменем України
Справа № 2а-10921/12/0170/2
04.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Кучерука О.В. ,
Кукти М.В.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,
представник відповідача, Головного управління Держтехногенбезпеки в АР Крим- Сорочинська Наталя Анатоліївна, довіреність № б/н від 01.02.13
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 25.10.12 у справі № 2а-10921/12/0170/2
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Головного управління Держтехногенбезпеки в АР Крим (вул. Кечкеметська, буд.103-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95038)
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач) до Головного управління Держтехногенбезпеки в АРКрим (далі відповідач), в який він просить визнати протиправними дій відповідача щодо зазначення в наказі №170 о/с від 13.08.2012 р. причину його звільнення по п. 99 п.п.6 ( за невиконання умов контракту) Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення позивача на п. 99 п.п. 5 ( за сімейними обставинами) Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту . Вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийнятий 13.08.2012 р. наказ №170 о/с без урахування рапортів позивача про звільнення за сімейними обставинами, надання відпуски для догляду за хворою дитиною.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 25.10.12 у справі № 2а-10921/12/0170/2 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 04.02.13 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.
Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач в період часу з 13.05.2008 р. по 31.10.2011р.на підставі контракту, проходив службу в Ялтинському міському управлінні ГУ МНС України в АРК.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та МНС України 13.05.2011 р. був укладений контракт № 8/11, предметом якого було регулювання проходження першим служби в органах і підрозділах цивільного захисту згідно з вимогами Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ № 629 від 21.07.2005 р.
На підставі наказу ГУ МНС України в АРК № 107 від 02.11.2011 р. був виключений зі складу МНС та переведений для подальшого проходження служби до Держаної інспекції техногенної безпеки України.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що відповідачем 13.08.2012 р. був прийнятий наказ №107 о/с, згідно з яким позивач був звільнений у відставку за п. 99 п.п. 6 (у зв'язку з невиконанням умов контракту) відповідно до Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ № 629 від 21.07.2005 р. Підставою для прийняття цього наказу була згода Держтехногенбезпеки України №36/7/6186 від 08.08.2012 р.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач 23.03.2012 р. звернувся до відповідача з рапортом про звільнення за власним бажанням. За результатами розгляду цього рапорту він був усно повідомлений про відсутність підстав для його звільнення за власним бажанням. В подальшому позивач надіслав на адресу відповідача рапорт про звільнення його зі служби в органах цивільного захисту за сімейними обставинами (у зв'язку з необхідністю догляду за хворою дитиною) , надавши довідку №138 , видану 11.04.2012 р. Ялтинською міською дитячою лікарнею.
Слід зазначити, що відповідач 18.05.2012 р. рапорт позивача та додані до нього документи надіслав на адресу голови Державної інспекції технічної безпеки України, підготувавши подання про його звільнення за п. 99 .п.п 5 ( за сімейними обставинами ) Положення №629.
На адресу відповідача 19.06.2012 р. надійшла відмова Державної інспекції технічної безпеки України в погоджені звільнення позивача зі служби за п. 99 .п.п 5 ( за сімейними обставинами ) Положення № 629 , про що позивач був ознайомлений 04.07.2012р. в Ялтинському міському управлінні Головного управління Держтехногенбезпеки в АРКрим.
Разом з тим, що позивач 04.07.2012 р. надсилав на адресу відповідача рапорт про надання відпуски для догляду за дитиною, що часто хворіє, з 04.07.2012 р. по 11.10.2012 р. Вказаний рапорт повторно направлений відповідачу 15.07.2012 р., який згідно з повідомленням 9860012692066 ( копія якого залучена до матеріалів справи) отриманий останнім 24.07.2012 р.
За результатами розгляду рапортів позивача про надання відпуски для догляду за дитиною, що часто хворіє, відповідачем 06.08.2012 р. було складено листа № 5/6/2767 про відсутності законних підстав для надання відпуски по догляду за хворою дитиною .
Працівниками Ялтинського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки в АР Крим з 27.06.2012 р. по 09.08.2012 р. складались акти , яки підтверджували факти не виходу позивача на службу без поважних причин.
Відповідачем 04.07.2012 р. прийнятий наказ № 116 Про творення комісії для проведення службового розслідування з метою вивчення фактів, викладених в рапорті керівника Ялтинського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки в АРКрим про не вихід позивача на службу.
В матеріалах справи міститься копія Акту службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни позивачем, який затверджений 20.07.2012 р. начальником Головного управління Держтехногенбезпеки в АРКрим. У висновках цього акту зазначено про існування підстав для заслуховування позивача на засіданні атестаційної комісії відповідача з приводу невиконання ним умов контракту та звільнення зі служби за п. 99 п.п. 6 Положення №629.
Матеріали справи свідчать про те,що відповідач поштою надіслав на адресу позивача листа № 8/6/2514 від 18.07.2012 р. про необхідність прибуття 20.07.2012 р. до Головного управління Держтехногенбезпеки в АРКрим для участі у засіданні атестаційної комісії, повідомлення про проведення цього засідання також телефонограмою 19.07.2012 р. було надіслано на адресу Ялтинського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки в АРКрим .
Також до матеріалів справи надана копія Протоколу №7 засідання атестаційної комісії Головного управління Держтехногенбезпеки в АРКрим від 20.07.2012 р., на якому розглядалось питання щодо звільнення позивача з кадрів Держтехногенбезпеки України. За результатами розгляду матеріалів атестаційною комісією прийнято рішення клопотати перед начальником Головного управління Держтехногенбезпеки в АРКрим про звільнення позивача.
Також судова колегія звертає увагу, що відповідачем 25.07.2012 р. за № 4/6/2603 на адресу голови Держтехногенбезпеки України надіслано подання про звільнення позивача з кадрів Держтехногенбезпеки України по п. 99 п.п. 6 Положення №629 за систематичний невихід на службу без поважних причин.
За результатами розгляду цього подання та залучених до неї матеріалів голова Держтехногенбезпеки України погодив звільнення позивача з кадрів Держтехногенбезпеки України по п. 99 п.п. 6 Положення №629 , про що 08.08.2012 р. повідомив відповідача листом № 36/7/0186.
Відповідачем 13.08.2012 р. був прийнятий наказ №107 о/с, згідно з яким позивач був звільнений у відставку за п. 99 п.п. 6 (у зв'язку з невиконанням умов контракту ) відповідно до Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу рганів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ № 629 від 21.07.2005 р.
Як зазначено вище, під час розгляду справи позивач підтвердив той факт, що з 13.07.2012 р. він не виходив на службу, лікарняний або відпуску не оформляв.
Судова колегія вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.
Правові та організаційні засади у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та військового характеру, повноваження органів виконавчої влади та інших органів управління, порядок створення і застосування сил, їх комплектування, проходження служби, а також гарантії соціального і правового захисту особового складу органів та підрозділів цивільного захисту визначені в Законі України «Про правові засади цивільного захисту».
Відповідно до ст.40 цього Закону особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту (спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту, територіальних органів управління, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби, урядового органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, урядового органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки, навчальних закладів, науково-дослідних та інших установ, підрозділів забезпечення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту) становлять особи рядового та начальницького складу, слухачі і курсанти.
У ст.42 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» визначено,що порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається цим Законом та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджується Кабінетом Міністрів України. На особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту поширюється Дисциплінарний статут, який затверджується законом. Трудові відносини працівників органів і підрозділів цивільного захисту регулюються законодавством про працю. Час проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту зараховується до загального стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону.
Особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту комплектується на контрактній основі. Типова форма контракту затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань цивільного захисту. Обов'язки та права особового складу органів і підрозділів цивільного захисту встановлюються умовами контракту та посадовими інструкціями (ст.45 Закону України «Про правові засади цивільного захисту»).
Порядок звільнення із служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначений у ст. 51 Закону України «Про правові засади цивільного захисту», згідно з якою контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби , у зв'язку із систематичним невиконанням нею умов контракту.
Порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається в тому числі Положенням про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою КМУ № 629 від 21.07.2005 р. (далі Положення № 629).
У п. 10 Положення № 629 визначено, що особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують обов'язки відповідно до законодавства та цього Особам, які прийняти на службу до органів і підрозділів цивільного захисту, присвоюється спеціальне звання, їх призначають на посади рядового і начальницького складу. Днем прийняття на службу вважається день присвоєння спеціального звання (п.21).
У п. 23. Положення № 629 визначено,що контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту - це письмова угода, що укладається між громадянином України і державою, від імені якої виступає МНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження служби.
Відповідно до п.п. 6 п. 99 Положення №629 контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу
З ініціативи керівництва органу чи підрозділу цивільного захисту контракт достроково може бути розірвано і особу рядового і начальницького складу звільнено із служби у випадках, передбачених підпунктами 2-4, 6 і 8-10 пункту 99 цього Положення. (п. 100 Положення №629).
За таких обставин , приймаючи до уваги визнання позивачем факту невиходу на службу без наявності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства обґрунтування такої поведінки, судова колегія погоджується с висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи спростовуються його твердження про безпідставність висновків атестаційної комісії відповідача про існування факту його систематичного не виходу на службу без поважних причин, про відсутність підстав для його звільнення зі служби по п. 99, п.п. 6 Положення №629.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.12 у справі № 2а-10921/12/0170/2 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.12 у справі № 2а-10921/12/0170/2 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис О.В.Кучерук
підпис М.В. Кукта
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.Е.Єланська