Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-0101/279/2012
04.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Кучерука О.В. ,
Кукти М.В.
розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю "Професіонал" на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ізотенко Д.О. ) від 08.11.12 у справі № 0101/4393/12 (2а-0101/279/2012)
за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Професіонал" (пр. Кірова/вул. Леніна, 29/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до Маломаяцької сільської Ради (вул. Кооперативна, 8,Малий Маяк,Алушта, місто, Автономна Республіка Крим,98540)
про визнання протиправним та скасування рішення №5-161 від 24.11.2006 року,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Маломаяцької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 5-161 від 24.11.2006 року «Про орендну плату за землю на території Маломаяцької сільської ради», вважая що оскаржуване рішення прийнято неправомірно, без попереднього опублікування, без аналізу його регуляторного впливу та без надання можливості позивачу внести свої пропозиції чи заперечення з вирішених оскаржуваним рішенням питань, що призвело до завищення орендної плати, що зачіпляє права позивача, оскільки той є орендарем земельної ділянки, за договором укладеним між ним та відповідачем від 30.07.2003 року.
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ізотенко Д.О. ) від 08.11.12 у справі № 0101/4393/12 (2а-0101/279/2012) адміністративний позов - залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженною відповідальністю "Професіонал" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неправомірно застосував норми законодавства.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 04.02.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Матеріали позовної заяви свідчать про те, що про порушення Маломаяцькою сільською радою порядку прийняття регуляторного акту позивачу стало відомо у червні 2012 року під час провадження у справі № 5002-5/1688-2012 Господарського суду АР Крим за позовом Маломаяцької сільської ради до ТОВ «Професіонал»про внесення змін до договору оренди землі в частині збільшення орендної плати. Судом було задоволено клопотання ТОВ «Професіонал»та витребувано у Маломаяцької сільської ради відповідні документи, на підтвердження дотримання процедури прийняття рішення № 5-161 від 24.11.06. Однак зазначені документи у зв'язку з їх відсутністю не були надані.
В матеріалах справи міститься копія позовної заяви ТОВ «Професіонал»до Маломаяцької сільської ради від 02.06.2011 року, про скасування рішення № 5-161 від 24 листопада 2006 року (а.с. -55) з чого суд приходить до висновку що щонайменше з цієї дати позивачу відомо про оскаржуване рішення.
Таким чином, позивачу було відомо про прийняття оскаржуваного рішення щонайменше з 02.06.2011 року, позов поданий до суду 14.08.2012 року, тобто більше ніж через шість місяців.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищевказане дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю "Професіонал" на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.12 у справі № 0101/4393/12 (2а-0101/279/2012) - залишити без задоволення.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.12 у справі № 0101/4393/12 (2а-0101/279/2012) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис О.В.Кучерук
підпис М.В. Кукта
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.Е.Єланська