Справа № 556/306/13-п
14.02.2013 року. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП, -
12 лютого 2013 року працівниками ДАІ було складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про те, що цього числа ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі Стара-Рафалівка-Полиці, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, дорожньої обстановки, не справився з керуванням, внаслідок чого з'їхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2013 року він на власному автомобілі їхав по автодорозі Стара-Рафалівка-Полиці. Швидкісного режиму він не перевищував, будь-яких Правил дорожнього руху не порушував. По зустрічній смузі руху назустріч йому їхав автомобіль КІА, який на відстані приблизно 20-30 м. занесло на слизькій дорозі та почало кидати з боку в бік. Маючи на меті уникнути зіткнення, він розпочав виконувати маневр об'їзду перешкоди, однак оскільки дорожнє покриття було в незадовільному стані, покрито льодом, він не зміг утримати машину. Крім того, зустрічний автомобіль також рухався в стані заносу. Внаслідок цього автомобілі зіткнулись і отримали механічні ушкодження, він сам, а також водій іншої машини будь-яких ушкоджень не отримали. Вважає, що його вини у ДТП немає, причиною його є занос іншого автомобіля та незадовільний стан дороги.
Ст.124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу і т.ін.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №840666 від 12.02.2013 року, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 б) ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстав ноки, стану дорожнього покриття. Разом з тим, будь-яких доказів перевищення ОСОБА_1 швидкості встановленої для даної дороги чи транспортного засобу в матеріалах справи немає.
В той же час, з матеріалів, долучених до протоколу, а саме протоколу огляду місця події, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 вбачається, що причиною ви'їзду автомобіля «Мазда-626» під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху є раптовий занос зустрічного автомобіля та незадовільний стан дорожнього покриття, яке було вкрито льодом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 12.02.2013 року не допустив будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які стали причиною пошкодження автомобіля, у зв'язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП в його діях відсутній.
Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адімністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ №156743 у відповідності до ст.265-1 КУпАП
Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.
Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).
Суддя: Іванків О.В.