Справа: № 2а-3990/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
15 січня 2013 року м. Київ
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі: Лелюх М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення,-
У серпні 2012 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, у якому просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.1012 року № 0000292340.
Постановою Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року - позов було задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 5 квітня 2012 року по 9 квітня 2012 року посадовою особою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Панда» за питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП «Фірма «Володар» за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року.
В результати перевірки відповідачем було складено акт від 17 квітня 2012 року № 280/22-04/31189253 (далі по тексту - Акт перевірки).
У ході перевірки встановлено, що між TOB «Панда» (продавець) та ПП «Фірма «Володар» (покупець) укладено договір купівлі продажу в усній формі, на виконання якого TOB «Панда» виписано податкові накладні на загальну суму 3137300,00 грн., в тому числі ПДВ 522883,32 грн.
Суми податку на додану вартість за податковими накладними (522883,32 грн.) включено TOB «Панда» до податкового зобов'язання за серпень, вересень 2010 року та лютий 2011 року.
У совою чергу, ПП «Фірма «Володар» перераховано на банківський рахунок TOB «Панда» грошові кошти на загальну суму 3137300,00 грн.
Стверджуючи про те, що товари за господарським договором між TOB «Панда» та ПП «Фірма «Володар» фактично не постачались, перевіряючі на сторінці 10 акту перевірки зробили висновок, що TOB «Панда» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних з продажу ПП «Фірма «Володар» товару на загальну суму 3137300,00. При цьому, згідно акту про неможливість проведення перевірки ПП «Фірма «Володар» від 31 січня 2012 року № 72/23-1/31988783, ПП «Фірма «Володар» безпідставно сформовано податковий кредит за операціями з купівлі товару у TOB «Панда».
У той самий час, у розділі «Висновок» акту перевірки зазначено про порушення TOB «Панда» вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП «Фірма «Володар» на 522883,00 грн., у тому числі за серпень 2010 року на 51083.00 грн., за вересень 2010 року на 306183,00 грн., за лютий 2011 року на 165617,00 грн.
На основі висновків акту перевірки, 10 травня 2012 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292340, яким збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Панда» з податку на додану вартість на 522883,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 89318,00 грн.
Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити даний позов.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов усного договору купівлі продажу товару, ПП «Фірма «Володар» (покупець) перерахувало на банківський рахунок TOB «Панда» (продавець) грошові кошти на загальну суму 3137300,00 грн.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника
податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі
відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника
податку;
б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної
декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
На виконання вищезазначених вимог, у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2010 року № 267610, за вересень 2010 року № 27054 та за лютий 2011 року № 9572 сплачений у ціні товару ПП «Фірма «Володар» податок на додану вартість у сумі 522883,00 грн. позивач включив до власних податкових зобов'язань.
Податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Фірма «Володар» з продажу цукру-піску позивач не декларував.
Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Враховуючи викладене, вбачається, що самостійно визначена платником податку у податковій декларації сума грошового зобов'язання не підлягає повторному донарахуванню контролюючим органом, оскільки в такому випадку відбувається подвійне оподаткування однієї господарської операції.
Як свідчать матеріали справи, незважаючи на те, що TOB «Панда» було виконано свій обов'язок та задекларовано зобов'язання зі слати податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП «Фірма «Володар» у сумі 522883,00 грн., відповідач збільшив суму грошового зобов'язання TOB «Панда» ще на 522883,00 грн.
Оскільки внаслідок зазначених дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області позивач повинен двічі сплачувати податок на додану вартість за однією господарською операцією, а також штрафні санкції, судова колегія дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 10 травня 2012 року №0000292340 є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - відмовити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Шостак
Судді А.М. Горяйнов
І.Л. Желтобрюх
Ухвала складена в повному обсязі 18 січня 2013 року.