"12" лютого 2013 р.Справа № 28-10-24-31/125-09-4988
За позовом Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод"
до відповідача Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес вин"
про визнання недійсним рішення
Суддя Гут С.Ф.
Представники:
Від позивача: Писанчин М.М., довіреність від 01.01.13р.;
Від відповідача: Молчанов В.В., довіреність №15-08/2013 від 03.01.13р.;
Від третьої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Закрите акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес вин" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рм від 28.07.09р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.9р. порушено провадження у справі №31/125-09-4988.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 21.12.09р. справу №31/125-09-4988 передано судді Оборотової О.Ю. для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. справу №31/125-09-4988 прийнято до провадження судді Оборотової О.Ю. та присвоєно справі №24-31/125-09-4988.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.10р. по справі №24-31/125-09-4988 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. залучено до участі у справі №24-31/125-09-4988 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес вин" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. по справі №24-31/125-09-4988 була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2010р. поновлено провадження по даній справі в зв'язку з надходженням Висновку судової експертизи №39/10 від 30 листопада 2010р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.10р. рішення господарського суду Одеської області від 22.02.10р. у справі №24-31/125-09-4988 залишено без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011р. касаційну скаргу ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. по справі №24-31/125-09-4988 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Згідно з протоколом розподілу справи між суддями від 07.04.2011р. АС „Документообіг господарських судів" справу №24-31/125-09-4988 передано на розгляд судді Смелянець Г.Є.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.11р. прийнято справу №24-31/125-09-4988 до провадження судді Смелянець Г.Є. з присвоєнням справі №10-24-31/125-09-4988.
Згідно електронного протоколу розподілу справ, справу №10-24-31/125-09-4988 передано на розгляд судді Гуляк Г.І.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.11р. прийнято справу №10-24-31/125-09-4988 до провадження судді Гуляк Г.І. з присвоєнням справі №28-10-24-31/125-09-4988.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2011р. провадження у справі було зупинено та призначено експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Враховуючи, що оплата за проведення судової експертизи не надійшла, справу №28-10-24-31/125-09-4988 повернуто без проведення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2012р. провадження у справі було поновлено з 19.07.12р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2012р. позов Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" залишено без розгляду, в порядку п.5 ст.81 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.12р. ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.12р. зі справи №28-10-24-31/125-09-4988 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Гут С.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2012р. справу №28-10-24-31/125-09-4988 прийнято до провадження судді Гут С.Ф.
Приймаючи до уваги надходження до господарського суду Одеської області запиту Одеського апеляційного господарського суду №2071/2012 від 23.08.12р., у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2012р. зупинено провадження по справі №28-10-24-31/125-09-4988 до розгляду касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.12р. касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.12р. зі справи №28-10-24-31/125-09-4988до розгляду не прийнято та повернуто Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області справи №28-10-24-31/125-09-4988, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012р. поновлено провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988.
Приймаючи до уваги надходження до господарського суду Одеської області запиту Одеського апеляційного господарського суду №2650/2012 від 05.11.12р., у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2012р. зупинено провадження по справі №28-10-24-31/125-09-4988 до розгляду касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.12р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.12р. зі справи №28-10-24-31/125-09-4988 залишено без змін, а касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.
Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області справи №28-10-24-31/125-09-4988, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012р. поновлено провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988.
12.02.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№4887/2013 від 12.02.13р.) про проведення повторної експертизи.
В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. по справі №28-10-24-31/125-09-4988 була призначена експертиза у сфері інтелектуальної власності. На виконання вимог ухвали суду Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності був складений висновок №39/10 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №28-10-24-31/125-09-4988 від 30.11.2010р. У вказаному висновку судовий експерт поставлені судом питання досліджував у наступній редакції :
1. Які ознаки, наявні в зовнішньому вигляді упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" можуть бути віднеснені до суттєвих?
2. Чи використані всі суттєві ознаки упаковки вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод"?
3. Чи є оформлення упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" схожими настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання?
Необґрунтованість та неправильність висновку №39/10 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №28-10-24-31/125-09-4988 від 30.11.2010р. полягає у наступному. Відповідно до висновків експертизи при наданні відповіді на питання чи є оформлення упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" схожими настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання, експерт зазначив, що схожість оформлення лицевого боку упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і оформлення упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання. Тобто, експерт зробив висновок щодо змішування упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" з діяльністю ТОВ "Бізнес вин" лише з огляду на схожість лицевого боку упаковок, а не упаковок в цілому у сукупності всіх їх суттєвих ознак. Так, у заключній частині висновку експерт зазначає, що суттєвими ознаками упаковка для вина „Кадарка", виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" та упаковка для вина виробництва ТОВ "Бізнес вин" є різними. Більш того, у спірному експертному висновку прямо зазначено, що в упаковці вина„Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" використано не всі суттєві ознаки упаковки ТОВ "Бізнес вин", що на думку позивача унеможливлює змішування з діяльністю суб'єкта господарювання. Щодо висновку експерта стосовно схожості саме лицевої сторони упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка", виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод", то позивач зазначає наступне. Зазначений висновок експерт зробив на підставі того, що „при зустрічі споживачів із наданими на дослідження упаковками товару у закладах торгівлі (особливо у закладах торгівлі із самообслуговуванням), при розміщенні їх лицевою стороною, у споживачів, у зв'язку із високою схожістю оформлення цієї сторони в обох виробників (кольорового рішення: червоне тіло, слово „Кадарка" білого кольору; композиційного і компонувального рішення; вертикальний надпис „Кадарка" літерами великого розміру, зображення пляшки значного розміру відносно інших елементів) може виникнути враження, що це - або один і той же товар, або що товар в упаковці для вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" належить товару в упаковці вина вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" або навпаки" (арк. 21 Висновку). Отже, визначальною умовою для змішування з діяльністю суб'єкта господарювання, з огляду на вищевикладене, є схожість саме лицьових сторін упаковок товару, оскільки споживач саме за ними розрізняє один товар від іншого. Однак, при дослідженні упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" експертом було помилково визначено лицьовий бік упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод". Крім того, експерт, очевидно, сам не визначився, який саме бік упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" є лицевим, оскільки на рис. 10 і рис. 12 (арк. 20,21 Висновку) як лицевий зображені різні боки упаковки. Основним нормативно-правовим актом, що визначає порядок маркування алкогольної виноробної продукції в Україні є Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 11 якого встановлює, що маркування виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі ( без додання спирту), яка реалізується в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі ( без додання спирту), яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: назви держави, найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження, знак для товарів і послуг; назва продукції, місткість посуду; вміст спирту (% об.), вміст цукрку (крім сухих вин, шампанського, ігристого вина та коньяку) (% мас.), наявність ароматизаторів, барвників ( при їх використанні). Більшість зазначених елементів упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" містяться саме на стороні. Яка зображена на рис. 6 Висновку (арк. 7), в той час як конкретика, відповідно до Закону розміщена на зворотному боці - рис. 8 Висновку, а отже, лицевою стороною упаковки є інша сторона, яка зображена на рис. 6 Висновку. Вказані недоліки викликають сумнів у правильності висновків експертів.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, позивач просить суд призначити у справі №28-10-24-31/125-09-4988 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (04053, м.Київ, Львівська площа,4а), на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Які ознаки, наявні в зовнішньому вигляді упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" можуть бути віднеснені до суттєвих?
- Чи використанні всі суттєві ознаки упаковки вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" в упаковці вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод"?
- Чи є оформлення упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" схожими настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання?
Витрати по проведенню експертизи покласти на ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод".
Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 12.02.13р. судом клопотання Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" (вх.№4887/2013 від 12.02.13р.) про призначення повторної судової експертизи - задовольняється та призначається у справі №28-10-24-31/125-09-4988 повторна судова експертиза у сфері інтелектуальної власності.
Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.
Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до положень ч.2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.
Враховуюче викладене та приймаючи до уваги частину 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України „Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити повторну судову експертизу в сфері інтелектуальної власності.
На вирішення експертів слід поставити наступні питання:
- Які ознаки, наявні в зовнішньому вигляді упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" можуть бути віднеснені до суттєвих?
- Чи використанні всі суттєві ознаки упаковки вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" в упаковці вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод"?
- Чи є оформлення упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" схожими настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання?
При цьому, суд виконання експертизи доручає Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України, що розташований за адресою: м.Київ, Львівська площа, 4а, зобов'язує керівника Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців, відповідної галузі знань. До Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України для проведення експертизи слід направити матеріали справи №28-10-24-31/125-09-4988, сторони зобов'язуються надати експерту Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.
Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.
При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, у зв'язку із призначенням у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" (вх.№4887/2013 від 12.02.13р.) про призначення повторної судової експертизи у справі №28-10-24-31/125-09-4988 - задовольнити.
2. Призначити у справі №28-10-24-31/125-09-4988 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Які ознаки, наявні в зовнішньому вигляді упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" можуть бути віднеснені до суттєвих?
- Чи використанні всі суттєві ознаки упаковки вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" в упаковці вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод"?
- Чи є оформлення упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" схожими настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання?
5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод".
6. Надати Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України матеріали справи №28-10-24-31/125-09-4988.
7. Зобов'язати сторін надати експерту Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.
8. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.
9. Провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
10. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (м.Київ, Львівська площа, 4а).
Суддя Гут С.Ф.