Суддя Ермоленко В. Б.
15.02.2013
Справа № 644/650/13-п
Провадження № 3/644/275/13
Іменем України
15 лютого 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.182 ч. 2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1, яка 03.05.2012р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.1 КУпАП, -
23 січня 2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом того, що вона 18.01.2013р. о 23год. 00хв. в квартирі АДРЕСА_2 гучно кричала під час сварки із своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила правила додержання тиші в будинку.
В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч. 2 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих або інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату судового розгляду сповіщалася своєчасно і належним чином, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надійшло. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.
Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема висновком про закриття кримінального провадження |уявленивисновком про закриття кримінального провадженнявід 23.01.2013р. (а.с. 5), іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовуються письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4).
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.182 ч.2 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих або інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.182 ч.2 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 24, 38, 182 ч.2, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят) грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.
Суддя -