Cправа № 2029/10132/12
14.11.2012
Справа № 2029/10132/12
н/п 2/2029/2432/12
про повернення заявнику заяви про забезпечення позову
14 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник ПАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1 ада. Харків, 61125 рівни, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачці паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучених наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити у праві виїзду за межі України.
Заява представника ЗАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову; зазначаючи нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, не додає доказів щодо того, що це нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_3, не вказує, на яке саме рухоме майно накласти арешт; не вказує, на яких саме рахунках відповідача обліковуються належні йому кошти; в порядку зазначення та обґрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за договором, суду не надано відомостей, які б свідчили про те, що відповідач має намір виїхати за межі України.
Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦУПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Повернути заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.
Копію ухвали суду направити заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.
Суддя: