25.06.2012
Справа № 4-с/1230/6
2012 р.
25 червня 2012 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Зайцева Л.М.,
при секретарі Кустової О.О.,
за участі заявника не з'явилася,
представника ВДВС не з'явився,
боржника не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старобільську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,
Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у якій просить суд визнати незаконними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції (далі ВДВС ) ОСОБА_2; визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_3; визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС ОСОБА_3 від 29.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати вказану постанову; зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Старобільського районного суду №2-з/1230/31/2012 р. від 23.05.2012 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Старобільського районного суду №2-з/1230/31/2012 р. від 23.05.2012 року заборонено передавати автомобіль ЗАЗ DAEWO, TF 699 P, 2008 року випуску, № кузову (шасі) Y6DTF699P8W397164, держномер ВВ 79 31 ВС будь-якій особі за виключенням ОСОБА_1. Вказану ухвалу суду було передано до ВДВС. Постановою заступника начальника ВДВС ОСОБА_3 від 29.05.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Старобільського районного суду №2-з/1230/31/2012 р. від 23.05.2012 року з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено повного (прізвища, ім'я та по батькові за наявності) боржника. ОСОБА_1 вважає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Пункт 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»вимагає зазначення прізвища, ім'я та по батькові боржника за наявності. Заступник начальника ВДВС ОСОБА_3 не виконала свої обов'язки і не виконала судового рішення. Вона також не звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення. Оскаржувана постанова затверджена начальником ВДВС, який з 28.05.2012 року знаходиться у відпустці і його обов'язки виконувала ОСОБА_3, а тому він не мав законного права затверджувати дану постанову 29.05.2012 року.
В судове засідання стягувач ОСОБА_1Г не з'явилася. Про час і місце слухання скарги повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Від неї не отримано заяви про відкладення розгляду справи.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.
Представник ВДВС Старобільського РУЮ в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Своїх заперечень суду не надала.
Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
Ухвалою Старобільського районного суду №2-з/1230/31/2012 р. від 23.05.2012 року заборонено передавати автомобіль ЗАЗ DAEWO, TF 699 P, 2008 року випуску, № кузову (шасі) Y6DTF699P8W397164, держномер ВВ 79 31 ВС будь-якій особі за виключенням ОСОБА_1.
Вказану ухвалу суду було передано до ВДВС.
Постановою заступника начальника ВДВС ОСОБА_3 від 29.05.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Старобільського районного суду №2-з/1230/31/2012 р. від 23.05.2012 року з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено повного (прізвища, ім'я та по батькові за наявності) боржника.
Пункт 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»вимагає зазначення призвіща, ім'я та по батькові боржника за наявності.
Розділом 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 29.07.2004 N 73/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2004 р. за N 942/9541 також визначено, що повне прізвище, ім'я та по батькові боржника повинно бути внесено до реєстру обтяжень рухомого майна.
Таким чином, без повного прізвища, ім'я та по батькові боржника державний виконавець не може внести дані до реєстру обтяжень рухомого майна.
Дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і оскаржувальна постанова судом також вважається законною, оскільки відповідає вимогам діючого Закону України «Про виконавче провадження», її дії є правомірними, а тому скарга не підлягає задоволенню і суд відмовляє в задоволенні скарги.
Посилання ОСОБА_1 на те, що постанова затверджена начальником ВДВС, який з 28.05.2012 року знаходиться у відпустці і його обов'язки виконувала ОСОБА_3, а тому він не мав законного права затверджувати дану постанову 29.05.2012 року, судом до уваги не приймаються, як безпідставні.
Підстав вважати дії начальника ВДВС незаконними також немає.
ОСОБА_1 сама мала право звернутися до суду за роз'ясненням ухвали суду, але це вона не зробила.
На підставі викладеного і ст.ст. ст.ст.11, 18, 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-386 ЦПК Україна, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: Л.М.Зайцев