14 лютого 2013 року Справа № 5002-33/2666-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 21 грудня 2012 року у справі № 5002-33/2666-2012
за позовом дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій (вул.Шмідта, 9, м.Сімферополь, 95017)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про спонукання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року у справі № 5002-33/2666-2012 позов Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку задоволено.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, яка належить у відповідності до державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ № 002655 від 26 грудня 2001 року Дочірньому підприємству "Сімферопольське бюро подорожей та екскурсій АТ "Кримтур", від споруди у вигляді металевої "тарілки", що знаходиться на відстані 7.80 м. від межі ділянки та поряд із автомобільною трасою та має наступні розміри: діаметр малого кругу нижньої частини полу та покриття покрівлі - 5 м., діаметр великого кругу декоративної полиці стін - 7 м., висота від покриття покрівлі до підстави нижнього покриття полу - 2.70 м.
Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 04 лютого 2013 року (штамп на конверті) відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при зверненні з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відновлення строку на її подання.
Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при зверненні до суду з первісною апеляційною скаргою 08 січня 2013 року її було повернуто ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року у зв'язку зі сплатою судового збору не у встановленому розмірі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відновити процесуальний строк, з огляду на наступне.
Вбачається, що на оскаржений судовий акт відповідач звернувся зі скаргою 08 січня 2013 року.
Втім, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та додані до неї матеріали було повернуто, оскільки сума сплаченого судового збору не відповідала встановленому законодавством розміру.
Звертаючись зі скаргою вдруге, відповідачем сплачено судовий збір у сумі 573,50 грн., про свідчить квитанція № 2-1345 від 08 січня 2013 року на суму 536,50 грн. та квитанція № 2-2712 від 28 січня 2013 року на суму 37,00 грн, що відповідає встановленому законодавством розміру.
Таким чином, вважаючи, причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, та встановивши, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим прийняти її до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2012 року у справі № 5002-33/2666-2012;
2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 12 березня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Севастополь, вул.Суворова, 21.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіям "Кримтур" Сімферопольського бюро подорожей та екскурсій (вул. Шмідта, 9,Сімферополь,95017)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)