04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" лютого 2013 р. Справа№ 5011-14/16299-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шевченка Е.О.
суддів: Алданової С.О.
Дідиченко М.А.
при секретарі Грабінській Г.В.
За участю представників:
від позивача: Лукошко Н.С. - представник (дов. №17/11 від 14.11.2012р.)
від відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Міської станції зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р.
у справі №5011-14/16299-2012 (суддя Мельник С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс»
до Міської станції зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
про стягнення 24 612,62 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міської станції зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення 24 565,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. у справі №5011-14/16299-2012 в позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Міської станції зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» 23 000,00 грн. основного боргу, 1 151,82 грн. пені, 460,80 грн. 3% річних, 1 609,50 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач - Міська станція зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. у справі №5011-14/16299-2012 та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, таких як ст.ст. 4, 4-2, 4-3 ГПК України, оскільки рішення прийнято в першому судовому засіданні без належного повідомлення про це засідання відповідача, що позбавило таким чином відповідача можливості довести суду переконливість своїх доказів та спростувань тверджень позивача, що, на думку відповідача, послужило причиною неправильного вирішення спору на користь позивача.
Також скаржник звертає увагу суду на те, що позивач на момент подання позовної заяви до суду неправильно розрахував суму судового збору в частині розміру мінімальної заробітної плати.
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Міської станції зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та призначено розгляд справи на 04.02.2013р.
В судове засідання, призначене на 04.02.2013р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, про що свідчить відмітка про отримання 22.01.2013р. поштового відправлення (ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 14.01.2013р.) на повідомленні про вручення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 лютого 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс», як постачальником, та Міською станцією зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», як покупцем, був укладений Договір поставки №3, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача у погоджені сторонами строки костюми зимові для захисту від виробничих забруднень (товар), відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такий товар, визначений у Специфікації (Додаток №1), що є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 2.1. Договору поставки номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару вказуються за погодженням сторін у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін, та є Додатком №1 до цього Договору, його невід'ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного Договору.
Отже, між позивачем та відповідачем був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно Специфікації №1 до Договору поставки позивач мав поставити відповідачеві костюми зимові для захисту від виробничих забруднень в кількості 78 штук, за ціною за одиницю товару 300,00 грн., на загальну суму 28 080,00 грн.
Даною Специфікацією визначено термін поставки в 20 робочих днів після отримання письмової заявки відповідача про готовність прийняття товару. Як вказано в Специфікації, поставка товару здійснюється на умовах DDP за адресою: 01015, м. Київ, вул. Радіальна, 5, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС - 2010».
Відповідно до п. 4.1. Договору поставки оплата поставленого товару по даному Договору проводиться покупцем (відповідачем по справі) протягом 30 банківських днів після дати поставки партії товару у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію та згідно підписаної видаткової накладної. Датою оплати вважається дата відправлення коштів банком покупця за банківськими реквізитами постачальника (позивача по справі).
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач поставив відповідачеві по видатковій накладній №РН-0000003 від 14.02.2012р., а відповідач прийняв костюми замові для захисту від виробничих забруднень в кількості 78 штук на загальну суму 28 080,00 грн. При цьому відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар, з огляду на що у нього рахується заборгованість в розмірі 23 000,00 грн.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
В силу частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт порушення відповідачем умов Договору поставки щодо оплати коштів за поставлений товар доведений та підтверджений матеріалами справи. Разом з тим, відповідачем на противагу не доведено зворотнього.
Пунктом 6.3. Договору поставки передбачена відповідальність покупця (відповідача по справі) у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості товару.
Частина 1 та частина 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
На підставі вказаних норм закону та пункту 6.3. Договору поставки є правомірним стягнення з відповідача на користь позивача пені.
Крім того, перевіривши розрахунок розміру пені, суд відзначає про правильність нарахування та стягнення з відповідача суми 1 151,82 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши суму стягнутих за оскаржуваним рішенням 3% річних в розмірі 460,80 грн., суд відмічає, що вона є правильною та правомірно стягнута з відповідача на користь позивача.
Стосовно твердження відповідача про позбавлення його господарським судом можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати свої доводи стосовно викладеного в позовній заяві, у зв'язку з неповідомленням про місце та час розгляду справи, слід зазначити, що воно спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 20.11.2012р.) з відміткою про отримання ухвали від 20.11.2012р. представником відповідача 30.11.2012р. Матеріали справи не містять клопотань відповідача про відкладення розгляду справи з поясненням причини перенесення судового засідання та наданням відповідних доказів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Стосовно твердження відповідача про неправильність визначення позивачем при подачі позовної заяви розміру судового збору слід зазначити наступне.
Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімального заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю «»Олтекс» подана до Господарського суду міста Києва 19.11.2012р.
Згідно з ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1 073 гривні.
Таким чином, сума судового збору при подачі позовної заяви в 2012р. вираховувалась з огляду на встановлену законом на 1 січня 2012р. мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 073, грн.
Отже, враховуючи наведені вище положення норм законів, сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 609,50 грн. є правильною.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Міської станції зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. у справі №5011-14/16299-2012 залишити без змін.
3. Справу №5011-14/16299-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Судді Алданова С.О.
Дідиченко М.А.