14 лютого 2013 року Справа № 5002-8/978-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 20 грудня 2012 року у справі №5002-8/978-2012
за позовом Управління Північно-Кримського каналу (вул.Героїв Сталінграду, 11, Таврійськ, м.Нова Каховка, Херсонська область, 74988)
до Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" (вул.Земська, 8, м.Феодосія, 98100)
про визнання договору укладеним,
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 грудня 2012 року (суддя Чумаченко С.А.) у справі №5002-8/978-2012позов Управління Північно-Кримського каналу до Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" про визнання договору укладеним задоволено.
Вважаючи, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 04 лютого 2013 року (поштовий штамп на конверті) відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Кримським Республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" при зверненні з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відновлення строку на її подання.
Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при зверненні до суду з первісною апеляційною скаргою 02 січня 2013 року її було повернуто ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2013 року у зв'язку зі сплатою судового збору не у встановленому розмірі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відновити процесуальний строк, з огляду на наступне.
Вбачається, що на оскаржений судовий акт відповідач звернувся зі скаргою 04 лютого 2013 року.
Втім, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2013 року апеляційну скаргу Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" та додані до неї матеріали було повернуто, оскільки сума сплаченого судового збору не відповідала встановленому законодавством розміру.
Звертаючись зі скаргою вдруге, відповідачем сплачено судовий збір у сумі 573,50 грн., про свідчить квитанція № ПН 2587 від 01 лютого 2013 року на суму 37,00 грн. та оригінал платіжного доручення № 2877 від 29 грудня 2012 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн., що відповідає встановленому законодавством розміру.
Таким чином, вважаючи, причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, та встановивши, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим прийняти її до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відновити Кримському Республіканському підприємству "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2012 року у справі №5002-8/978-2012;
2. Прийняти апеляційну скаргу Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 12 березня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Севастополь, вул.Суворова, 21.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Управління Північно-Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11,Таврійськ,Нова Каховка, місто, Херсонська область,74988)
2. Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" (вул. Земська, 8,Феодосія,98100)