11 лютого 2013 року Справа № 5002-4/5101.1-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Проценко О.І.,
Градової О.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 19.07.2012 у справі № 5002-4/5101.1-2007
за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в місті Ялта Автономної Республіки Крим
до боржника Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд"
за участю: Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович
Приватне підприємство "Остов"
Бердянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорозької обл.,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим
Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"
Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим
Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта Автономної Республіки Крим
Управління пенсійного фонду України у місті Бердянськ Запорізької області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісопівденбуд"
Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудсервіс"
Розпорядник майна Істомін С.А.
Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
Головне управління юстиції в АР Крим
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
Прокуратура АР Крим
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2005 порушено провадження у справі №5002-26/4891-2005 (№5002-26/1396-2006) про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою підготовчого засідання від 18 квітня 2005 року стосовно боржника відкрита процедура розпорядження майном.
Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" № 104 (3604) від 08.06.2005.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2010 року звільнено арбітражного керуючого Кубалова К.Т. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Істоміна С.А.
Строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався.
27.04.2012 до суду від Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" надійшло клопотання про зняття арешту з розрахункового рахунку №260083814301 у Філії АБ "Південний" в м. Ялта МФО 384522, який належить Державному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресту "Кримспецгідрорембуд".
19.06.2012 до суду від Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" надійшли клопотання про зняття арешту з усього майна, яке належить боржнику, та з його касової книги.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 у справі № 5002-4/5101.1-2007 заяву боржника Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідроремонтбуд" задоволено, знято арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №260083814301 у філії АБ "Південний" в м. Ялта МФО 384522, які належать Державному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресту "Кримспецгідрорембуд" ОКПО 05457033, знято арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 27.05.2011, на все майно, що належить Державному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресту "Кримспецгідрорембуд", знято арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 02.03.2012, на касову книгу Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд".
Не погодившись з ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою визнати дії державного виконавця по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 13 правомірними.
Заявник апеляційної скарги вказує на те, що у судовому засіданні фактично були оскаржені постанови державного виконавця, строк на оскарження яких скінчився та поновлення у судовому засіданні не було. Також апелянт вказує на те, що дії державного виконавця неодноразово оскаржувались в окружному адміністративному суді, однак, були визнані правомірними.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2013 відновлено строк на подання апеляційної скарги, а остання прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Заплава Л.М., Антонова І.В.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 у зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В. та хворобою судді Заплава Л.М. була проведена заміна судді Антонової І.В. на суддю Проценко О.І. та судді Заплава на суддю Градову О.Г.
У судовому засіданні, призначеному на 11.02.2013 учасники првадження по справі явку уповноважених представників не забезпечили, про час, місце та дату були повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. До початку судового засідання від Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції надійшов факс, відповідно до якого заявник просить слухання справи відкласти.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними документами в матеріалах справи.
Клопотання про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає, так як документально не підтверджено поважність причин неявки, а ткож у зв'язку з тим, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду проводиться на протязі п'ятнадцяти днів.
Переглянувши наявні матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
11.02.2005 Господарським судом Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі №5002-26/4891-2005 (№5002-26/1396-2006) про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою від 18 квітня 2005 року стосовно боржника відкрита процедура розпорядження майном.
Ухвалою від 19 червня 2012 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Істоміна С.А.
У Відділі державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №13 з примусового виконання виконавчих документів Господарського суду Автономної Республіки Крим, Ялтинського міського суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про стягнення з Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд", м. Ялта, сум боргу на загальну суму 1 122 142,08 грн.
Постановою від 07.07.2011 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти у сумі 4 528 371,30 грн., у тому числі, що знаходяться на розрахункових рахунках 260003118401, 260003315301, 260013218401, 260013415301, 260023318401, 260023515301, 2600433115901, 260043314304, 260043414301, 260053215901, 260063315901, 260033214304, 260033314301, 260033615301, 260063514304, 260063614301, 260073415901, 260073614304, 260073714301, 260083515901, 260083914301, 260093215301, 260093814304, 260603115901, 260643115301, 260083814301, 26001310051001, 26003300347002, 26004300347001, 26004300370001, 26004310014302 у філії АБ "Південний" в м. Ялта МФО 384522, які належать Державному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресту "Кримспецгідрорембуд" ОКПО 05457033.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 27.05.2011 накладено арешт на все майно, що належить Державному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресту "Кримспецгідрорембуд". Акт опису майна , перелік та вартість майна відсутні.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 02.03.2012 накладено арешт на касову книгу Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд".
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності законних підстав для накладення арешту на грошові кошти, майно та касову книгу Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд".
При винесенні вищевказаних постанов Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим не було враховано, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цією ж ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища. А також визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Пунктом 5.5. рекомендацій Вищого господарського суду від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій поширюється на вимоги кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви до господарського суду про визнання їх вимог у справі про банкрутство відповідно до статті 14 Закону та незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.
Абзацом 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Таким чином арешт та звернення стягнення на об'єкти, які відносяться до основної діяльності суб'єкта господарювання, арешт всіх банківських рахунків не можуть застосовуватися, оскільки вказані заходи можуть паралізувати роботу боржника та позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.
Необхідно також враховувати те, що згідно з Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.09.1999 Державний підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест "Кримспецгідрорембуд" включено до списку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Крім того, на боржника розповсюджується дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001.
Крім того, колегія суддів зауважує, що господарським судом Автономної Республіки Крим у рамках даної справи розглядалось посилання державного виконаця на те, що дія мараторію не поширюється на вимоги, які виникли в процедурі розпорядження майном. Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавче провадження щодо неспроможного боржника повинно здійснюватися з врахуванням вимог чинного законодавства, особливостей процедури банкротства, з урахуванням організаційно-правової форми боржника, а також слід враховувати, що норми законодавства про банкрутство є спеціальними та мають приорітет перед іншими нормами.
Суд першої інстанції вірно зазначив з посиланням на частину 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" на те, що передбачена можливість державного виконавця накладати арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, а не на касову книгу боржника, яка сама по собі великої матеріальнї цінності не має та не може забезпечити виконання рішення.
Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви боржника Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" є правомірним.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 у справі № 5002-4/5101.1-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.І. Проценко
О.Г. Градова
Розсилка з проста
1. Управління Пенсійного фонду України в місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Садова, 4а,Ялта,98600)
2. Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
3. Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович (а/с 2769 (вул. Поповкіна, 14-8),Сімферополь,95048)
4. Приватне підприємство "Остов" (вул. Марш. Геловані, 1-36,Севастополь,99040)
5. Бердянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорозької обл. (пр. Праці, 20,Бердянськ,71118)
6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим
(вул.О.Невського,17,Сімферополь,95000)
7. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)
8. Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)
9. Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова, 2,Мирне, Сімферопольський р-н, АР Крим,97503)
10. Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул. К. Лібкнехта, 1,Ялта,98600)
11. Управління пенсійного фонду України у місті Бердянськ Запорізької області (пл. 1-ї Бердянської Ради, 2,Бердянськ, Запорізька обл.,71112)
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісопівденбуд" (вул. Українська, 7-49,Ялта,98600)
13. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" (вул. Блюхера, 4а,Ялта,98600)
14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудсервіс" (пров. Дарсановський, 21,Ялта,98600)
15. Розпорядник майна Істомін С.А.(вул.Марата,25,кв.80. м.Шостка, Сумська обл.,41110)
16. Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (вул.Я.Булевського,1А, м.Ялта,98635)
17. Головне управління юстиції в АР Крим (вул.Долгоруковська,16,м.Сімферополь)
18. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (вул.Житомирська,9,Київ,01601,Україна)
19. прокуратура АР Крим (вул.Севастопольска,21, Сімферополь,95000)
20. прокуратура міста Севастополя (99000, м. Севастополь, вул. Павличенка, 1)