"11" лютого 2013 р. Справа № 5016/2525/2011(12/134)
м. Миколаїв
За заявою від 27.12.2012 року за вих. № Юр/2158 боржника - Дочірнього підприємств-ва "Миколаївський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А) про визнання наказу господарського суду від 13.03.2012 року та наказу господарського суду від 19.04.2012 року такими, що не підлягають виконанню, по справі № 5016/2525/2011(12/134)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ"
(54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів 23-А кв.79)
до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Жовтневий райавтодор" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А)
про стягнення: 82164 грн. 05 коп.
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ",
(54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів 23-А кв.79)
Орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча 1)
Суддя Семенов А.К.
Представники сторін:
Від стягувача (позивача): Фуртатов К.М., довіреність №б/н від 31.08.2010 року.
Шамрай В.Я., довіреність № б/н від 14.09.2012 року.
Від боржника (відповідача): Власенко М.О., довіреність №1 від 03.01.2013 року.
Від органу ДВС: Шевченко Т.Г., довіреність № 107 від 16.10.2012 року.
СУТЬ УХВАЛИ: про визнання наказу господарського суду від 13.03.2012 року та наказу господарського суду від 19.04.2012 року такими, що не підлягають виконанню
28.01.2013 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява за вих. №Юр/ 2158 від 27.12.2012 року боржника - Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомо-більні дороги України" про визнання наказу господарського суду від 13.03.2012 року та на-казу господарського суду від 19.04.2012 року такими, що не підлягають виконанню.
В своєї заяві боржник просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської
області від 13.03.2012 р. по справі № 5016/2525/2011(12/134);
- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської
області від 19.04.2012 р. по справі № 5016/2525/2011(12/134);
- зупинити, на час розгляду заяви, стягнення за наказами Господарського суду Мико-
лаївської області по справі № 5016/2525/2011(12/134) від 13.03.2012 р. та від
19.04.2012 року;
- витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Ми-
колаївській області накази Господарського суду Миколаївської області по справі
№ 5016/2525/2011(12/134) від 13.03.2012 р. та від 19.04.2012 р.
Ухвалою від 30.01.2013 року суд прийняв заяву та призначив її розгляд на 11.02.2013 року о 10-00. Цією ж ухвалою суд зобов'язав заявника зазначити в якому обсязі він клопоче визнати наказ господарського суду від 13.03.2012 року та наказ від 19.04.2012 року такими, що не підлягають виконанню: повністю або частково. Якщо частково, то в яких саме части-нах. Але представник боржника вимоги ухвали суду від 30.01.2013 року не виконав. У зв'яз-ку з чим в судовому засіданні 11.02.2013 року оголошено перерву до 11.02.2013 року о 16 год. 00 хв. для надання боржнику можливості виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2013 року.
До канцелярії господарського суду 11.02.2013 року від представника боржника надій-шло клопотання в якому він зазначає, що на сьогоднішній день ДП "Миколаївський облавто-дор" продовжує наполягати на задоволені вказаного клопотання від 27.12.2012 року щодо витребування у органу ДВС наказів від 13.03.2012 року та 19.04.2012 року. Також, представ-ик боржника надав письмове клопотання в якому просить, керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи на інший день, в межах строку, передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Мотивує це тим, що на 11.02.2013 року ДП "Миколаївський облавтодор" призначено слухання 5 (п'яти) справ у різних судах, останнє з яких призначено на 15 год. 00 хв. в Миколаївському окружному суді. Відтак, ДП " Миколаївський облавтодор" не має можливості направити свого представника в судове засідання із розгляду справи № 5016/2525/2011 (12/134), яке призначено 11.02.2013 року о 16 год. 00 хв.
Після перерви в 16 год.00 хв., представник боржника в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.01.2011 року не виконав.
Розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду справи № 5016/2525/2011 (12/134) в межах строку, передбаченого ст.69 ГПК України, заслухавши представників стягувача, органу ДВС, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання боржника з нижченаведеного.
Представники стягувача, представник органу ДВС щодо клопотання про відкладення розгляду заяви та продовження строку її розгляду в усній формі заперечують.
Всупереч вимог статті 33 ГПК України представник боржника на обґрунтування своїх клопотань ніяких доказів не подав.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юри-дичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, нада-них їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх по-садове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повно-важення яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Таки чином, боржник мав можливість направити в судове засідання 11.02.2013 року на 16 год.00 хв свого іншого представника, надавши йому відповідні повноваження, але сво-їм процесуальним правом не скористався.
Відповідно п.1, п.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання по-зовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зо-крема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засі-данні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
У частині 3 статті 117 ГПК України зазначено: «Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви».
Суд надав представнику боржника можливість скористатися своїм правом відповідно ст. 22 ГПК України, а саме оголосив перерву в судовому засіданні в межах встановленого статтею 117 ГПК України десятиденного строку.
Розгляд заяви в по рядку статті 117 ГПК України не є тотожним вирішенню спору в порядку позовного провадження.
Стаття 53 ГПК України не надає господарському суду права продовжувати строки, встановлені ГПК. Отже, встановлений статтею 117 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, деся-тиденний строк на підставі статті 69 ГПК України продовжений бути не може.
В судовому засіданні 11.02.2013 року винесено ухвалу по суті заяви боржника від 27.12.2012 року за вих. № Юр/ 2158.
Свою заяву боржник мотивує наступним.
Господарський суду13.03.2012 року видав наказ на виконання рішення господарсько-го суду Миколаївської області від 28.02.2012 року, яке не набрало законної сили (змінено Постановою ОАГС від 19.04.2012 року).
У провадженні відділу примусового виконання рішень суду Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області на даний час пере-буває одночасно два виконавчих документи, по яким відкрито два виконавчих провадження:
1) по стягненню 83164 грн.05 коп. на підставі рішення господарського суду Микола-
ївської області від 28.02.2012 року.
2) по стягненню 83164 грн.05 коп. на підставі рішення господарського суду Микола-
ївської області від 28.02.2012 року.
Відповідно ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
В обґрунтування заяви боржник посилається на статтю 22,116,117 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.2 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження ".
Представник органу ДВС в усній формі щодо заяви боржника просить винести ухвалу на розсуд суду.
Представник стягувача письмовий відзив надав, проти задоволення заяви боржника заперечує з наступного.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 р. по справі № 5016/2525/2011(12/134) позов задоволено. 13.03.2012 року було видано відповідний наказ, оскільки у встановлений законом строк апеляційна скарга відповідачем подана не була, а от-же рішення набрало законної сили.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року було задо-волено клопотання ДП «Миколаївський облавтодор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та призначена справа за апеляційною скаргою відповідача до розгляду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року. змінено. Доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ухвалення. Отже, су-дом першої інстанції 19.04.2012 року було видано відповідний наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2012 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року скасовано в частині відмо-ви у стягненні пені, в цій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року залишене без змін.
Таким чином, накази господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року та від 19.04.2012 року були видані на виконання судових рішень, які вступили в законну силу. Тому твердження ДП «Миколаївський облавтодор» про те, що вищезазначені судові рішення не набули чинності, не відповідає обставинам справи і є безпідставним.
Розглянувши наявні матеріали заяви боржника за вих. № Юр/2158 від 27.12.2012 ро-ку, справи, господарський суд
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року у справі
№ 5016/2525/2011(12/134) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А, ідентифікаційний код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79, ідентифікаційний код 33730050) 82164 грн. 05 коп., у тому числі: 68059 грн. 08 коп. - сума боргу, 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг вна-слідок інфляційних процесів, 2038 грн. 67 коп. - 3% річних, 3969 грн. 60 коп. - пеня, а також 821 грн. 64 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечен-ня судового процесу.
13.03.2012 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року видано наказ.
26.03.2012 року Одеський апеляційний господарський суд виніс ухвалу якою відно- вив ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (за його клопотанням) строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Мико-лаївської області від 28.02.2012 року, прийняв апеляційну скаргу ДП "Миколаївський обл-автодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до провадження та призначив її роз-гляд на 19.04.2012 року.
02.04.2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №31896819 по примусовому виконанню наказу по справі № 5016/2525/2011 (12/134) від 13.03.2012 року (т. 4 а.с.47).
ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" звернулося до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управлін-ня юстиції зі заявою, якою просило повернути виконавчий документ на підставі якого видано Постанову про відкриття виконавчого провадження та закрити виконавче провадження по справі № 5016/2525/2011 (12/134), про, що видати відповідну постанову (т. 4 а.с. 48).
09.04.2012 року орган ДВС виніс постанову про повернення виконавчого документа, в якій зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апе-ляційної скарги до провадження у справі № 5016/2525/2011 (12/134), постановленою 26.03.2012 року, боржникові відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року, апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження.
19.04.2012 року Одеський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою рі-шення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року у справі № 5016/2525/2011 (12/134) змінив, виклавши резолютивну частину цього рішення у наступ-ній редакції:
«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціо-нерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ко-ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" 68059,08 грн. боргу, 2038,67 грн. - 3% річних, 7773,10 грн. - інфляційних втрат, 778,71 грн. державного мита та 223,67 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В решти позовних вимог відмовити».
Також, у своїй постанові Одеський апеляційний господарський суд зазначив: « Стяг-нути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" на користь Дочірнього підпри-ємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціо-нерна компанія „Автомобільні дороги України" 42,93 грн. судового збору за подання апеля-ційної скарги.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази з за-значенням реквізитів сторін».
19.04.2012 року господарський суд Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2012 року накази видав.
До своїй заяви від 27.12.2012 року (вих. № Юр/2158) боржник додав копію постанови органу ДВС від 25.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 19.04.2012 року щодо стягнення з Дочірнього підприємства „Микола-ївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор-пром" 68059,08 грн. боргу, 2038,67 грн. - 3% річних, 7773,10 грн. - інфляційних втрат, 778,71 грн. державного мита та 223,67 грн. витрат на ІТЗ судового процесу».
19.07.2012 року Вищий господарський суд виніс постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Дорпром" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2012 року задовольнив, постанову від 19.04.2012 Одеського апеляційного господарського су-ду у справі №5016/2525/2011(12/134) господарського суду Миколаївської області скасував в частині відмови у стягненні 3969,60грн. пені, в цій частині рішення господарського суду Ми-колаївської області від 28.02.2012 року залишив без змін.
07.09.2012 року орган ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 34117974 про примусове виконання наказу по справі № 5016/2525/2011 (12/134) від 13.03.2012 року.
До господарського суду Миколаївської області 03.01.2013 року надійшла (за вих. № Юр/2158) заява боржника - Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор "Від-критого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Ук-раїни" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 ро-ку та наказу господарського суду Миколаївської області від 19.04.2012 року такими, що не під-лягають виконанню.
До своїй заяви від 27.12.2012 року (вих. № Юр/2158) боржник додав копію наказу гос-подарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року про стягнення з Дочірнього під-приємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна ак-ціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю "ДОРПРОМ» 82164 грн. 05 коп., у тому числі: 68059 грн. 08 коп. - сума боргу, 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2038 грн. 67 коп. - 3% річних, 3969 грн. 60 коп. - пеня, а також 821 грн. 64 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та копію наказу від 19.04.2012 року щодо стягнення з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" 68059,08 грн. боргу, 2038,67 грн. - 3% річних, 7773,10 грн. -інфляційних втрат, 778,71 грн. державного мита та 223,67 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
08.01.2013 року суд виніс ухвалу якою повернув заяву Дочірнього підприємства "Ми-
колаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна ком-панія "Автомобільні дороги України" за вих. № Юр/2158 від 27.12.2012 року, яка надійшла до канцелярії суду 03.01.2013 року про визнання наказів від 13.03.2012 року та від 19.04.2012 року такими, що не підлягають виконанню заявнику без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 гос-подарського процесуального кодексу України.
Як вже вище вказано, 28.01.2013 року до господарського суду Миколаївської області заява від 27.12.2012 року (вих. № Юр/2158) боржника Дочірнього підприємства "Миколаїв-ський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Ав-томобільні дороги України" про визнання наказу господарського суду від 13.03.2012 року та наказу господарського суду від 19.04.2012 року такими, що не підлягають виконанню, надій-шла вдруге та була прийнята до розгляду.
До своїй заяви від 27.12.2012 року (вих. № Юр/2158) боржник додав копію наказу гос-подарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року про стягнення з Дочірнього під-приємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна ак-ціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю "ДОРПРОМ» 82164 грн. 05 коп., у тому числі: 68059 грн. 08 коп. - сума боргу, 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 2038 грн. 67 коп. - 3% річних, 3969 грн. 60 коп. - пеня, а також 821 грн. 64 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та копію наказу від 19.04.2012 року щодо стягнення з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" 68059,08 грн. боргу, 2038,67 грн. - 3% річних, 7773,10 грн. -інфляційних втрат, 778,71 грн. державного мита та 223,67 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Дослідивши матеріали заяви від 27.12.2012 року (вих. № Юр/2158) - боржника До-чірнього підприємства "Миколаївський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання наказу гос-подарського суду від 13.03.2012 року та наказу господарського суду від 19.04.2012 року такими, що не підлягають виконанню, заслухавши представників учасників виконавчого провадження, господарський суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 117 господарського процесуального кодексу України наказ має від-повідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про вико-навче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господар-ський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помил-ково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припи-ненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, госпо-дарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Заява ДП «Миколаївський облавтодор» про визнання наказів господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року та від 19.04.2012 року такими, що не підлягають виконанню мотивована тим, що, нібито, зазначені накази були видані на виконання рішень судів, які не набрали законної сили.
Відповідно п.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконав-чим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадя-нина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга по-дається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місце-
вого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарсь-ким судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютив-ну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року відповідно до приписів ст. ст.116, 93 ГПК України виданий 13.03.2012 року, після набрання цим рішенням законної сили. Боржником був пропущений строк подання апеляційної скарги на вказане рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року. Це підтверджується ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року, якою клопотання боржника про відновлення пропущеного на подання апеляційної скарги строку задоволено, строк на подання апеляційної скарги на рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року по справі № 5016/2525/2011 (12/134) відновлено.
Відповідно до ч.2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята 19.04.2012 року, й набирає законної сили 19.04.2012 року.
Накази на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року видані господарським судом Миколаївської області 19.04.2012 року.
Твердження представника боржника, що наказ від 13.03.2012 року виданий на вико-нання рішення від 28.02.2012, яке не набрало законної сили є безпідставним, некоректним.
У своїй заяві від 27.12.2012 року (вих. № Юр/2158) боржник зазначає: «Обидва вико-навчих документа по справі № 5016/2525/2011 (12/134), які знаходяться у провадженні орга-ну ДВС, видані на виконання рішень судів, які не набрали законної сили».
Вказане твердження представника боржника спростовується вищенаведеним, матеріа-лами справи, зокрема, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року та постановою Вищого господарського суду від 19.07.2012 року, отже є без-підставним, некоректним.
У своїй заяві від 27.12.2012 року (вих. № Юр/2158) боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Миколаївської області від 19.04.2012 року по справі № 5016/2525/2011(12/134). Проте, 19.04.2012 року господарським судом було видано два наказу.
Із змісту заяви боржника від 27.12.2012 року (вих. № Юр/2158) та доданих до неї матеріалів вбачається, що не підлягаючим виконанню він просить визнати наказ суду від 19.04.2012 року щодо стягнення з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" 68059,08 грн. боргу, 2038,67 грн. - 3% річних, 7773,10 грн. - інфляційних втрат, 778,71 грн. державного мита та 223,67 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Тому господарський суд розглядає заяву боржника від 27.12.2012 року (вих. № Юр/2158) щодо визнання такими, що не підлягають виконанню, наказ господарського су-ду від 13.03.2012 року та наказ господарського суду від19.04.2012 року про стягнення з До-чірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з об-меженою відповідальністю „Дорпром" 68059,08 грн. боргу, 2038,67 грн. - 3% річних, 7773,10 грн. -інфляційних втрат, 778,71 грн. державного мита та 223,67 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
У п.3.3. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Украї-ни» зазначено: «Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, по-даними в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частко-во).
Виходячи із матеріалів заяви, справи, вищенаведеного, господарський суд вважає, що існують передбачені статтею117 ГПК України причини для визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року по справі № 5016/2525/2011(12/134) таким, що не підлягає виконанню частково, а саме.
Цей наказ, виданий на стягнення загальної суми 82164 грн. 05 коп.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року рішен-ня господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року змінено: в частині стяг-нення пені відмовлено, сума, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів зменшена. Проте, в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 19.07.2012 року постанову від 19.04.2012 Одеського апеляційного господарського суду у справі №5016/2525/2011(12/134) скасовано в частині відмови у стягненні 3969грн. 60 коп. пені, в цій частині рішення госпо-дарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року залишено без змін.
Таким чином, склалася ситуація коли за судовими наказами стягується з боржника:
- 68059 грн. 08 коп. + 68059 грн. 08 коп. - сума боргу,
- 7826 грн. 70 коп. + 7773,10 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів;
- 2038 грн. 67 коп. + 2038 грн. 67 коп. - 3% річних;
- 821 грн. 64 коп. + 778,71 грн. держмита;
- 236 грн. 00 коп. + 223 грн. 67 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У даному випадку обов'язок боржника щодо сплати стягнутих з нього за судовими рі-шеннями деяких сум відсутній в зв'язку зі зміною рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку та частковим скасуванням постанови апеляційної інстанції в касацій-ному порядку.
Тому наказ господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року по справі № 5016/2525/2011(12/134), виданий на стягнення загальної суми 82164 грн. 05 коп. слід ви-знати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення:
- 68059 грн. 08 коп. - сума боргу,
- 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів,
- 2038 грн. 67 коп. - 3% річних, а також
- 821 грн. 64 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказаний наказ від 13.03.2012 року підлягає виконанню в частині стягнення 3969 грн. 60 коп. пені.
У задоволені вимоги боржника щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, на-каз господарського суду Миколаївської області від 19.04.2012 року, виданий на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 5016/2525/2011(12/134) для стягнення з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонер-ного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" 68059,08 грн. боргу, 2038,67 грн. - 3% річних, 7773,10 грн. - інфляційних втрат, 778,71 грн. державного мита та 223,67 грн. витрат на ІТЗ судового процесу слід відмовити повністю.
Вказаний наказ підлягає виконанню повністю.
В задоволенні вимоги боржника, викладеної в заяві від 27.12.2012 року за вих.
№ Юр/2158 (щодо зупинення на час розгляду заяви стягнення за наказами господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2525/2011(12/134) від 13.03.2012 року та від 19.04.2012 року), а також, в задоволенні вимоги боржника, викладеної у тієї же заяві (щодо
витребування у органу ДВС наказів господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2525/2011(12/134) від 13.03.2012 року та від 19.04.2012 року) й в задоволенні клопо-тання від 11.02.2013 року (щодо витребування у органу ДВС наказів господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2525/2011(12/134) від 13.03.2012 року та від 19.04.2012 року) слід відмовити з наступного.
У статті 117 ГПК України вказується, що до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Проте, це право, а не обов'язок суду.
Всупереч вимог статті 33 ГПК України боржником не подано доказів на обґрунтуван-ня необхідності зупинення господарським судом стягнення за наказами, а також їх витребу-вання до розгляду заяви.
Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Зокрема, у п. 4 вказаної статті згадується така підстава для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Проте, таке право відповідно до статті 121-1 ГПК України має тільки суд касаційної інстанції, але ні як не місцевий суд.
Всупереч вимог статті 33 ГПК України боржником не доведено існування інших, у тому числі визначених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» або інши-ми актами законодавства підстав для:
- зупинення судом стягнення за наказами господарського суду Миколаївської області
від 13.03.2012 року та 19.04.2012 року по справі №5016/2525/2011 (12/134) до розгляду заяви.
- витребування господарським судом у органу ДВС виданих ним цих наказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86,117 ГПК України, господарський суд
Заяву боржника від 27.12.2012 року вих. № Юр/ 2158 задовольнити частково.
Наказ господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 року по справі № 5016/2525/2011(12/134), виданий на стягнення загальної суми 82164 грн. 05 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення:
- 68059 грн. 08 коп. - сума боргу,
- 7826 грн. 70 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів,
- 2038 грн. 67 коп. - 3% річних, а також
- 821 грн. 64 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволені вимоги боржника щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, на-каз господарського суду Миколаївської області від 19.04.2012 року, виданий на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 5016/2525/2011(12/134) для стягнення з Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонер-ного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" 68059,08 грн. боргу, 2038,67 грн. - 3% річних, 7773,10 грн. - інфляційних втрат, 778,71 грн. державного мита та 223,67 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, відмовити повністю.
В задоволенні вимоги боржника щодо зупинення на час розгляду заяви стягнення за наказами господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2525/2011(12/134) від 13.03.2012 року та від 19.04.2012 року) відмовити.
В задоволенні вимоги боржника щодо витребування у органу ДВС наказів господар-ського суду Миколаївської області по справі № 5016/2525/2011(12/134) від 13.03.2012 року та від 19.04.2012 року) відмовити.
Суддя А.К.Семенов