ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
14.02.13 Справа № 28/5014/2756/2012
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ
до 1-го відповідача Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ
2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ
про стягнення 1 316 678 грн. 10 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Нечай О.В., довіреність № 863/135 від 02.01.2013, начальник юридичного відділу;
від 1-го відповідача: Сілкіна Т.І., довіреність № 13-01/4 від 03.01.2013, головний спеціаліст-юрисконсульт управління з питань будівництва Луганської міської ради;
від 2-го відповідача: Антонцєва І.І., довіреність № И01/03-31/5046/0/2-12 від 29.08.2012, головний спеціаліст відділу з питань судової діяльності юридичного управління.
суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 1 316 678 грн. 10 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.
1-й відповідач - Управління з питань будівництва Луганської міської ради - у відзиві на позов від 14.11.2012 № 13-09/1843 не погодився з позовними вимогами, посилаючись на те, що між тими ж сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав господарським судом розглянуто справу № 9/5014/1989/2012, яким визнано недійсним договір № 804/09-29, на підставі якого позивачем стягуються кошти.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2012 залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача Луганську міську раду.
2-го відповідач - Луганська міська рада у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів 2-й відповідач посилається на те, що договір № 804/09-29 від 16.03.2009, за яким позивач виконав ремонті роботи, визнаний в судовому порядку недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства України. 2-й відповідач вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про надання позивачем 1-му відповідачу відповідного кошторису на погодження або про відмову 1-го відповідача погодити цей кошторис. 2-й відповідач також зазначає, що позивач самовільно допустив виконання робіт у порушення Плану з відновлення танків, затвердженого Луганським міським головою та позивачем. Отже, на думку 2-го відповідача, вартість виконаних робіт була визначена виконавцем самостійно без погодження з 1-м відповідачем і вона не підтверджується ніякими документами. 2-й відповідач також вказує на те, що додаток 7 до рішення Луганської міської ради від 21.08.2012 № 27/5 «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» не містить видатків на фінансування реконструкції об'єкта «Меморіальний комплекс «Борцям революції», в т.ч. робіт по відновленню зовнішнього виду танку МК-V. Також 2-й відповідач посилається на те, що органи казначейства не поставили заборгованість на облік у зв'язку з не проведенням конкурсних торгів, а торги не були проведені через самовільне непогодження з 1-м відповідачем виконання позивачем ремонтних робіт.
У доповненні до відзиву від 14.02.2013 Луганська міська рада вказала про те, що представниками ради був здійснений огляд двох трофейних англійських танків типу «Mark V», за результатами якого встановлено, що ремонтні роботи були виконані неякісно, танки були лише пофарбовані. Даний факт підтверджується, окрім фотографій, відсутністю у позивача акту комісійного огляду танків перед проведенням робіт, переліку робіт з відновлення зовнішнього вигляду танків, кошторису на ремонт танків. 2-й відповідач посилається на лист Луганської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» № 01-06/335-0051 від 13.02.2013, в якому вказано про те, що в результаті технічного огляду Меморіального комплексу «Борцям революції» виявлені прогресуючі дефекти і пошкодження у вигляді тріщин, руйнування фарбувального покриття, корозії металу, що потребує виконання термінових дослідно-випробувальних та відновлювальних робіт. Таким чином, відповідач вважає, що ремонті роботи не були виконані позивачем у порядку, передбаченому законодавством України. 2-й відповідач також вважає, що до відносин сторін неможливо застосовувати положення ст. 1212 ЦК України, оскільки сукупність трьох підстав, зазначених у ст. 1212 ЦК України, в даному випадку відсутні.
В судовому засіданні 14.02.2013 була оголошена короткочасна перерва, після закінчення якої представники 1-го та 2-го відповідачів до судового засідання не прибули.
Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2013 об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.
3. Зобов'язати:
Позивача - подати заперечення на відзив та доповнення до відзиву 2-го відповідача;
1-го відповідача Управління з питань будівництва Луганської міської ради - подати відзив на позовну заяву по суті позовних вимог, заявлених на підставі ст. 1212 ЦК України, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
2-го відповідача Луганську міську раду - подати довідку ЄДРПОУ (належним чином завірену копію); докази виявлення проведення неякісного ремонту танків на момент їх прийняття - здачі після ремонту (2009 р.).
Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.
Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання - на їх розсуд.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя І.В. Семендяєва